Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по иску Лавриновича В. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умелец", обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.11.2018 в г(...) в районе (.....) водитель Лавринович В.В., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 104003,15 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Лавриновича В.В. ущерб в размере 104003,15 руб., расходы по оценке - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3330,10 руб.
В иске к ООО "Управляющая организация "Умелец", ООО "Триал" отказал.
С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии администрации не установлено. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с представленной выкопировкой из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО" место дорожно-транспортного происшествия находится в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому N (.....), а сеть дренажной канализации, на которой расположен спорный люк, служит для обслуживания только указанного дома. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду наличия вокруг люка просадки асфальтобетонного покрытия, которое обслуживает только спорный дом. Учитывая вышеизложенное, считает, что указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома, в свиязи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "Управляющая организация "Умелец".
В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО "Управляющая организация "Умелец" выражают свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Панкрашова Н.Е. и представитель ответчика ООО "Умелец" на основании доверенности Кушнеров А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 08.11.2018 в (.....) в районе (.....) водитель Лавринович В.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. (...) от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 58332,65 руб., без учета износа - 104003,15 руб.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.(...) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А).1 приложения А), устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см подлежит устранению в срок не более 1 суток.
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2018 при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлено: высота крышки люка относительно уровня проезжей части составляет 27 см.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа, не обеспечивающее безопасное движение транспортных средств, поскольку люк, относяшийся к ливневой канализации, находится на значительной высоте относительно уровня проезжей части дороги, без признаков информирования об этом участников дорожного движения. Надлежащее содержание колодца ливневой канализации является обязанностью администрации Петрозаводского городского округа, не относится к общедомовому имуществу ООО "Управляющая организация "Умелец".
Доводы жалобы администрации о том, что спорный люк находится в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, а сеть дренажной канализации, на которой расположен спорный люк, служит для обслуживания только указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой расположения сетей, актом обследования ливневой канализации от 04.09.2012, фотографиями, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению с администрации Петрозаводского городского округа как надлежащего ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка