Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.
с участием истца Степанова Н.Н., представителя истца Яковлева Н.М., представителя ответчика Красноштанова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2019 года по делу по иску Степанова Н.Н. к Винокуровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
В иске Степанова Н.Н. к Винокуровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Степанов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 26 ноября 2013 г. заключил с Винокуровой В.Н. нотариально удостоверенный договор займа на денежную сумму в размере *** руб. с условием её возврата через год и уплатой процентов за пользование займом ***% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основанию нарушения норм материального прав и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда он узнал о неисполнении обязательства по данному договору, то есть с ___
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2013 г. Степанов Н.Н. по договору займа передал Винокуровой В.Н. денежные средства в размере *** руб. на срок до 26.11.2014 г.
___ Степанов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Винокуровой В.Н. задолженности по вышеуказанному договору в виду неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.
Заочным решением суда от 24 октября 2018 года с Винокуровой В.Н. в пользу Степанова Н.Н. взыскан основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением суда от 17 декабря 2018 года заочное решение отменено.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассматривая в данном случае ходатайство стороны по делу о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа от 26 ноября 2013 года ответчик обязалась возвратить полученную сумму через 1 год. Таким образом, о нарушенном своем праве истец должен был узнать 27 ноября 2014 г., именно с этого времени исчисляется срок исковой давности, который к дате подачи иска суд истек.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 т 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Договор займа от 03.12.2013 г., на который ссылается истец в жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Таким образом, обжалуемое решение принято в связи с правильным применением норм материального права, основано на представленных доказательствах.
Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2019 года по делу по иску Степанова Н.Н. к Винокуровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка