Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Пушкарь О.И.
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаева Г.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полетаева Геннадия Валерьевича к Булкину Алексею Геннадьевичу, Булкиной Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Полетаева Г.В. и его представителя Авдеевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить решение суда, объяснения Булкиной М.А. и представителя ФИО1 - Налимова В.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаев Г.В. предъявил иск к Булкину А.Г., Булкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 3 ноября 2018 года в районе дома 5 по ул. Спортивной в г. Вилючинске истец, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, вследствие действий малолетнего ФИО1, перебегавшего дорогу в неположенном месте, совершил наезд на дерево.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику причинен материальный ущерб в размере 223200 рублей. Также истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с осуществлением процедуры оценки размера причиненного материального ущерба.
По этим основаниям, полагая, что ДТП произошло по вине малолетнего ФИО1 и ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, не достигшим 14-тилетнего возраста, в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства РФ должна возлагаться на его родителей, просил взыскать с его родителей Булкина А.Г. и Булкиной М.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 223200 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8900 рублей, расходы на составление дефектовочного акта в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 246 рублей, а всего 233846 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебном заседании Полетаев Г.В. и его представитель Авдеева Т.В. исковые требования поддержали, указав, что причиной произошедшего ДТП явилось неправомерное поведение несовершеннолетнего ФИО1., который находясь на краю проезжей части без присмотра родителей и видя приближающееся транспортное средство, неожиданно побежал через дорогу. С целью избежать наезда на ребенка истец был вынужден вывернуть руль влево, принять меры к экстренному торможению, в результате чего и произошло столкновение с деревом за пределами проезжей части дороги. Полагали выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованными и противоречивыми. По мнению истца, при обнаружении опасности он принял все возможные меры, чтобы не совершить наезд на ребенка.
Булкин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Булкина М.А. и представитель Булкина А.Г. - Налимов В.Н. иск не признали.
Не оспаривая факт произошедшего 3 ноября 2018 года ДТП, полагали, что причинно-следственная связь между действиями малолетнего пешехода ФИО1 и повреждением автомобиля истца отсутствует. Считали, что истец, как водитель, должен был оценить дорожную обстановку и, увидев заблаговременно стоящего на обочине дороги ребенка, должен был снизить скорость движения транспортного средства. При этом полагали, что необходимость выезжать на встречную полосу движения у истца отсутствовала, а для того, чтобы избежать наезда на ребенка, достаточно было принять меры к торможению и остановке транспортного средства на своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полетаев Г.В., настаивая на том, что причиной ДТП и причинения ущерба явилось неправомерное поведение несовершеннолетнего ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2019 года в 17 часов 45 минут на участке дороги в районе дома 5 по ул. Спортивная г. Вилючинска Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника истца Полетаева Г.В. и пешехода - несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, перебегавшего проезжую часть дороги от обочины со стороны полосы движения истца, в результате которого водитель Полетаев Г.В., избегая столкновения с пешеходом, вывернув руль влево изменил направление своего движения, пересек полосу встречного движения и за пределами проезжей части совершил наезд на дерево, отчего автомобиль получил механические повреждения.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности прямой причинной связи между действиями пешехода ФИО1 и причиненным истцу материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства.
При этом суд пришел к выводу о том, что основной причиной наезда транспортного средства под управлением истца на дерево и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось невыполнение самим водителем Полетаевым Г.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из предписаний правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд верно определилобстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, а также правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями малолетнего ФИО1., который перебегал дорогу и причинением истцу материального ущерба, поскольку при выполнении в сложившейся дорожной обстановке водителем Полетаевым Г.В. предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ столкновение его транспортного средства с деревом не произошло.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на месте ДТП в зоне видимости Булкина В.А. пешеходные переходы отсутствуют, дорога в обе стороны в месте нахождения пешехода хорошо просматривалась, при этом пешеход ФИО1. имел возможность видеть транспортное средство под управлением истца, которое к нему приближалось с левой стороны.
В свою очередь водитель Полетаев Г.В. также имел возможность заблаговременно увидеть малолетнего пешехода ФИО1., который находился один на обочине с краю проезжей части полосы, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца, следовательно истец, как водитель, должен был усилить внимание к дорожной обстановке для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из того, что дети в силу своего возраста еще не готовы к безопасному поведению на дороге и полноценной самостоятельной оценке дорожной ситуации.
Между тем, как следует из исследованных судом доказательств по делу, увидев на обочине дороги ребенка, Полетаев Г.В. мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства не предпринял, в момент, когда ребенок стал пересекать проезжую часть дороги, вместо выполнения предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр выезда на полосу встречного движения с последующим выездом за пределы проезжей части, что в результате привело к наезду автомобиля на дерево. При этом ДТП произошло в условиях хорошей видимости участка дороги в отсутствие препятствий, которые ограничивали бы обзор участка дороги в направлении места нахождения малолетнего пешехода.
Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы истец в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, остановиться до линии следования пешехода, тогда как ответчик не представил доказательств того, что в случае продолжения движения по своей полосе и принятия мер к экстренному торможению и остановке на своей полосе движения ему бы не удалось избежать наезда на малолетнего пешехода и что, тем самым, совершенный им маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, был оправданным и единственно возможным для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации.
Как верно указал суд в решении, именно истец в рассматриваемой дорожной ситуации являлся полностью дееспособным участником дорожного движения, в том числе владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть малолетнего пешехода, он был обязан принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, чего им сделано не было.
Установив, что основной причиной наезда транспортного средства на дерево и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим водителем Полетаевым Г.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а между действиями малолетнего пешехода ФИО1 и наступившим вредом отсутствует прямая причинная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Булкина А.Г. и Булкину М.А. ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами по всем рассматриваемым вопросам. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
