Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судья - Замыслов Ю.А. N 2-986/2019-33-1726/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Волкова Е.Е. в лице представителя Лаврентьевой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Е.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Волков Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 25.07.2018 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Р, с участием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород Пальчун Д.Г., Борисенко Д.М., Александрова М.М. (далее также сотрудники полиции), проводились мероприятия в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении по факту осуществления незаконной игорной деятельности. После проведения осмотра помещения и изъятия оргтехники, проводимых указанными сотрудниками полиции, ими же была сорвана декоративная ПВХ-пленка с входной двери и с окон вышеуказанного нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб на сумму 21 075 руб. Такими действиями сотрудников, истцу был причинен также моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены СУ СК России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, Пальчун Д.Г., Борисенко Д.М., Александров М.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года исковые требования Волкова Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Лаврентьевой И.А. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, в том числе, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела постановления Новгородского районного суда от 20.09.2018, принятого по жалобе Волкова Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также показаний свидетелей М и Н, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что вопреки выводам суда, наличие неповрежденной ПВХ-пленки в начале производства осмотра, не исключает ее повреждение сотрудниками полиции позднее.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Лаврентьевой И.А., заслушав представителя УМВД России по г. Великий Новгород Синицу Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В апелляционной жалобе указано на неверную оценку судом акта осмотра, составленного комиссией в составе истца, Н и М 25.07.2018 в 20.00 часов, согласно которого декоративная ПВХ-пленка с изображением ночного города на оконных и дверном блоках принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: адрес, сильно повреждена. Обрывки декоративной ПВХ-пленки частично висят на стеклах оконных и дверного блоков, частично сорваны и располагаются под оконными и дверными блоками. Также истец ссылается на показания Н и М, данные ими в судебном заседании, согласно которых ПВХ-пленка была сорвана 25.07.2018 сотрудниками полиции.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 25 июля 2018 года в следственном отделе по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрирован материал проверки КРСП номер.
В рамках данной проверки старшим следователем СО по г. В. Новгород СУ СК России по Новгородской области Р, с участием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород Пальчун Д.Г., Борисенко Д.М. и Александрова М.М., произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: адрес. Осмотр места происшествия проводился 25.07.2018 с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут. В протоколе подробно описывается обстановка в данном нежилом помещении, а также, что в ходе осмотра изъяты системные блоки компьютеров. Кроме того указано, что вход в помещение осуществляется через полимерную дверь белого цвета, на которой имеется изображение (рисунок) города. Как следует из фототаблицы к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2018, на входной двери и окнах нежилого помещения имеются не поврежденные декоративные ПВХ-пленки.
Привлеченные в качестве третьих лиц сотрудники полиции свою причастность к порче имущества истца отрицали.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба сотрудниками полиции, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полученными процессуальными документами факт причинения повреждений ПВХ-пленке сотрудниками полиции не зафиксирован. Представленный истцом акт осмотра, составленный через несколько часов после окончания проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве отвечающего требованиям допустимости и достаточности доказательства причинения истцу вреда сотрудниками полиции, поскольку данный документ не исключает повреждение ПВХ-пленки после того, как место происшествия было сотрудниками полиции покинуто. Также верная оценка дана судом и пояснениям подписавших этот акт Н и М, как противоречащим другим материалам дела.
При этом, вступившее в законную силу постановление Новгородского районного суда от 20.09.2018, по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лаврентьевой И.А. в интересах Волкова Е.Е. на действия сотрудников полиции по факту повреждения имущества (ПВХ-пленки), которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, хоть и не носит преюдициального значения для настоящего спора, однако является одним из допустимых доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность компенсации морального вреда (нравственных страданий и переживаний) вследствие действий сотрудников полиции, повлекших причинение имущественного ущерба, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Е. в лице представителя Лаврентьевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
