Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кузнецовой Марины Николаевны - Пылина Бориса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Кузнецовой Марине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Марины Николаевны в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 735 790 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Кузнецовой М.Н. - Пылина Б.Г., возражения представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" Романовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2017 г. по вине водителя Кузнецовой М.Н. произошло столкновение автомобилей <скрыто>, под её управлением и Киа Соренто под управлением собственника Кирилловой Е.А. Автомобиль <скрыто> был застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <скрыто> была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) N. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Киа Соренто согласно документам СТОА (заказ-наряд, счет, акт выполненных работ проведенного ремонта ТС) составил 1 129 790 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей с применением положений Единой методики по ОСАГО по расчету истца, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 885 600 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО "ГСК "Югория" обратилось в страховую компанию ответчицы с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания возместила истцу сумму в размере 400 000 руб. 12 декабря 2017 г. АО "ГСК "Югория" направило ответчице досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 735 790 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании. Однако, ответа на претензию не последовало.
АО "Государственная страховая компания "Югория" просит взыскать с ответчицы Кузнецовой М.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 735 790 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 558 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кузнецовой М.Н. - Пылин Б.Г. просит об отмене решения суда, считая незаконным и необоснованным. По утверждению апеллятора, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии вины в действиях водителя автомобиля <скрыто> Кирилловой Е.А., способствующих увеличению размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис", подтвержденным допрошенным в суде по обстоятельствам дела экспертом Хопиным С.Н., имело место "рулевое воздействие" в автомобиле <скрыто>. Кроме того, в момент удара водитель Кириллова Е.А. вместо нажатия на педаль тормоза, нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль резко продолжил движение прямо и произвел съезд в кювет, где в результате наезда на дерево произошло срабатывание подушек безопасности. По мнению апеллятора, имеет место нарушение водителем Кирилловой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель ответчика Кузнецовой М.Н. - Пылин Б.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца АО "Государственная страховая компания "Югория" Романова И.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся ответчицы при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения постановленного решения.
В силу част 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2017 г. в 10 час. 40 мин. на 15 км. автодороги Рязань-Спасск по вине водителя Кузнецовой М.Н. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего Кузнецову Д.С., под управлением Кузнецовой М.Н., <скрыто>, под управлением собственника Кирилловой Е.А., <скрыто>, принадлежащего Кашниковой Е.А. и под управлением Кашникова Р.П.
На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, гражданская ответственность владельца <скрыто> - застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) N.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <скрыто>, согласно документам СТОА, составил 1 129 790 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей с применением положений Единой методики по ОСАГО - составила 885 600 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1 1 135 790 руб. (129 790 руб. восстановительный ремонт + 6 000 руб. расходы по эвакуации АМТС).
АО "ГСК "Югория" обратилось в страховую компанию ответчицы с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Страховая компания ответчицы возместила истцу сумму в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).
Направленная 12.12.2017 г. истцом в адрес ответчицы досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 735 790 руб. оставлена без ответа.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, решением суда, взаимной перепиской сторон), оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и удовлетворяя их, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица Кузнецова М.Н. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017 г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчице в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных средств, суд правомерно установил его равным 735 790 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (1 129 790 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенная на основании документов СТОА, + 6 000 руб. стоимость эвакуации ТС, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны ПАО "Росгосстрах" 400 000 руб.).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Обстоятельства ДТП, имевшего место 24.08.2017 г., а также вина водителя Кузнецовой М.Н., выразившаяся в неисполнении водителем Кузнецовой М.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлены вступившим в законную силу и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Советского районного суда г. Рязани от 31.10.2018 г. по иску Кашниковой Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно указанному решению, водитель транспортного средства <скрыто> Кузнецова М.Н., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего, либо двигавшегося с незначительной скоростью транспортного средства <скрыто>, в результате чего совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <скрыто>. Автомобиль <скрыто> произвел движение вперед, столкнувшись передней частью с задней частью автомобиля <скрыто>. Далее у автомобиля <скрыто> произошло срабатывание систем активной безопасности (в частности, срабатывание подушек безопасности), и в результате поворота рулевого колеса вправо автомобиль Киа Соренто, пересек правую полосу для движения прямо, обочину и съехал в кювет, где произвел передней левой частью столкновение с препятствием (вероятно деревом) и остановился.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани от 31.10.2018 г. по иску Кашниковой Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств ДТП и вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецовой М.Н. А те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве дела Советским районным судом г. Рязани, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался иной судебный орган.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о об отсутствии в действиях водителя <скрыто> Кирилловой Е.А. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также к тому, что последняя своими действиями содействовала увеличению причиненного ее автомобилю вреда применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование доводов жалобы о неосторожности водителя Кирилловой Е.А., представитель ответчицы в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить водитель Кириллова Е.А. и какие меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения с транспортным средством <скрыто>, которое, как следует из материалов дела, наехало на стоящий или движущийся с незначительной скоростью автомобиль Кирилловой Е.А.
Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда установлена вина в рассматриваемом ДТП лишь водителя Кузнецовой М.Н., доказательств нарушения истицей Кирилловой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле доказательства наличия у Кирилловой Е.А. технической возможности избежать съезда в кювет после взаимодействия автомобилей, в связи с чем ссылка апеллятора на данное обстоятельство документально не подтверждена и несостоятельна.
Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Nг. в Советском районном суде г. Рязани по иску Кашниковой Е.А. к ПАО "Росгосстрах" (третьи лица по делу: АО "ГСК "Югория", Кузнецова М.Н.), в момент столкновения автомобиль <скрыто> находился в неподвижном состоянии либо двигался с малой скоростью, пропуская встречный транспорт, а автомобиль <скрыто>, подъезжая для осуществления маневра поворота налево, своей передней частью произвел столкновение с задней частью автомобиля <скрыто>. Автомобиль <скрыто> произвел движение вперед, столкнувшись передней частью с задней частью автомобиля <скрыто>. Далее у автомобиля <скрыто> произошло срабатывание систем активной безопасности (в частности, срабатывание подушек безопасности), и в результате поворота рулевого колеса вправо автомобиль <скрыто> пересек правую полосу для движения прямо, обочину и съехал в кювет, где произвел передней левой частью столкновение с препятствием (вероятно деревом) и остановился.
Допрошенный в суде первой инстанции по обстоятельствам настоящего дела эксперт ФИО12, производивший судебную экспертизу в рамках гражданского дела в Советском районном суде г. Рязани, подтвердил свое заключение, также подтвердил наличие "рулевого воздействия" в автомобиле Киа Соренто, однако, причину такого воздействия (срабатывание подушек безопасности, действия самого водителя назвать не смог), пояснив, что в настоящее время отсутствуют какие-либо методики, позволяющие достоверно установить названные обстоятельства.
По смыслу указанных выше положений статей 1064, 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования в судебном процессе о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения ответчика от деликтной ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом именно на ответчика.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что "рулевое воздействие" водителя Киа Соренто повлекло образование повреждений на автомобиле ответчицы, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между образованием механических повреждений (увеличения такого объема повреждений) на автомобиле Киа Сорренто и действиями водителя Кирилловой Е.А. материалами дела не подтверждена.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что первопричиной состоявшегося деликта явилось именно столкновение автомобилей <скрыто> и <скрыто>, обусловленное действиями самой ответчицы. Последующее опрокидывание автомобиля <скрыто> в кювет явилось следствием развития механизма ДТП и не находится в прямой причинной связи с действиями потерпевшей стороны. Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы представителя ответчицы в том, что водитель Кириллова Е.А. в момент удара нажала не на педаль тормоза, а на педаль газа и съехала в кювет, а также о том, что подушки безопасности могли сработать при ударе об дерево, являются предположением представителя ответчицы, материалам дела не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы, таких выводов заключение эксперта и пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО12 не содержат.
Таким образом, факт нарушения водителем Кирилловой Е.А. Правил дорожного движения, доказательств ее вины в причинении вреда ее автомобилю установлено не было, а также не установлено наличия в действиях водителя Кирилловой Е.А. признаков грубой неосторожности, или того обстоятельства, что грубая неосторожность водителя Кирилловой Е.А. содействовала возникновению или увеличению причиненного ей ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Кузнецовой Марины Николаевны - Пылина Бориса Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
