Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Кузнецовой Л.А. был заключен кредитный договор N/N на сумму 150 000 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 109 221 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 31 131 руб. 69 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 262 руб. 06 коп..; просроченные проценты - 137 руб. 58 коп.; пени на просроченный основной долг - 69 684 руб. 65 коп.; пени на просроченные проценты - 3 995 руб. 44 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 109 221 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 23 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузнецовой Л.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 531 руб. 33 коп., состоящую из: основного долга - 31 131 руб. 69 коп.; процентов на просроченный основной долг - 4 262 руб. 06 коп.; просроченных процентов - 137 руб. 58 коп.; пени на просроченный основной долг - 30 000 руб.; пени на просроченные проценты - 2 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 098 руб. 22 коп., а всего 69 629 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Указывает, что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболева М.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Кузнецовой JI.A. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. под 19.0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 109 221 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 31 131 руб. 69 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 262 руб. 06 коп.; просроченные проценты - 137 руб. 58 коп.; пени на просроченный основной долг - 69 684 руб. 65 коп.; пени на просроченные проценты - 3 995 руб. 44 коп.
Расчет задолженности не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа банка России у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06 2014г. ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 августа 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Л.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 211 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. 12 коп.
Установив нарушение ответчиком условий договора кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 31 131 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 137 руб. 58 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 4 262 руб. 06 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд счел необходимым уменьшить заявленный размер пени на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 69 684 руб. 65 коп. до 30 000 руб., пени по просроченным процентам с 3 995 руб. 44 коп. до 2 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приведенные выше нормы права обоснованно применены в настоящем деле. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований и для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек, поскольку взысканные судом суммы соразмерны имеющейся задолженности по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
