Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1726/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мельнику Олегу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Мельника Олега Леонидовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мельнику Олегу Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мельника Олега Леонидовича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму в размере 272649 (двухсот семидесяти двух тысяч шестисот сорока девяти) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") обратилось в суд с иском к Мельнику О.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 января 2012 года по 21 января 2015 года Мельнику О.Л., проходившему военную службу в войсковой части 36070 в звании подполковника, выплачены денежные средства в сумме 495726 рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 272649 рублей ответчику выплачены излишне, поскольку в указанный период Мельнику О.Л. полагалось начисление процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%.
О нарушении своего права истцу стало известно лишь после внесения сотрудниками кадровых органов в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО "Алушта" сведений о трудовом стаже ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 272649 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Ответчик Мельник О.Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица войсковой части 36070 Левченко Ю.И. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник О.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него излишне полученных денежных средств.
Указывает на отсутствие с его стороны недобросовестности, поскольку ему не было известно об излишнем начислении денежных средств.
Полагает, что в данном случае не было счетной ошибки, поскольку в систему специализированного программного обеспечения "Алушта" были введены неверные первичные параметры ответчика, что и повлекло нарушение алгоритма расчета подлежащего выплате денежного довольствия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", ответчик Мельник О.Л., представитель третьего лица войсковой части 36070, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявленное Мельник О.Л. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Мельник О.Л. проходил военную службу в войсковой части 36070 в звании подполковника.
В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 29 января 2017 года N 11 Мельник О.Л. уволен с военной службы в отставку по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.
Приказом командира войсковой части 36070 от 08 сентября 2017 года N 283-ДД (с учетом изменений, внесенных приказами от 14 сентября 2017 года N 288-ДД, от 05 февраля 2018 года N 40-ДД) Мельник О.Л. исключен из списков личного состава воинской части.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начисляло и выплачивало Мельнику О.Л. ежемесячную надбавку за выслугу лет в период с 01 января 2012 года по 21 января 2015 года в размере 40% оклада денежного содержания, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается расчетными листками за указанные периоды, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма выплаченных ответчику за период с 01 января 2012 года по 21 января 2015 года излишне начисленных денежных средств составила 272 649 рублей и до настоящего времени истцу не возвращена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в специализированную систему "Алушта" кадровым органом.
При этом суд первой инстанции учел, что перечисленные ответчику денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу не установлено.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно пунктам 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Вместе с тем, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.
Пунктом 4 данного нормативного правового акта определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплаченном ему.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания.
Так, размер выплаты при выслуге от 10 до 15 лет составляет 20%, при выслуге от 15 до 20 лет - 25%, при выслуге от 20 до 25 лет - 30%, при выслуге от 25 лет и более - 40%.
В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 1074, для определения выслуги лет применяется календарное исчисление периодов военной службы.
Как следует из материалов личного дела Мельника О.Л., в период с 01 января 2012 года по 21 января 2015 года ответчик имел выслугу лет в календарном исчислении менее 25 лет.
Исходя из положений пункта 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Мельник О.Л. имел право на получение денежного довольствия с учетом получения надбавки за выслугу лет за период с 01 января 2012 года по 21 января 2015 года в размере 30% оклада к денежному содержанию.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказа по личному составу и строевой части от 27 мая 2016 года N 200-ДД, года, согласно которому на 01 мая 2016 года ежемесячная надбавка истца за выслугу лет составляла 40%, льготная выслуга лет для выплаты надбавки на тот момент составляла 26 лет 11 месяцев, приказа от 26 апреля 2017 года N 161-ДД, согласно которому ежемесячная надбавка за выслугу лет назначена в размере 40%, льготная выслуга лет для выплаты надбавки по состоянию на 01 января 2017 года составила 27 лет.
Кроме того, согласно выписке из приказа по строевой части от 08 сентября 2017 года N 283-ДД (с учетом изменений, внесенных приказами от 14 сентября 2017 года N 288-ДД, от 05 февраля 2018 года N 40-ДД), на момент исключения Мельника О.Л. из списков личного состава воинской части, общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составила 26 лет 02 месяца 16 дней.
В связи с указанными обстоятельствами, в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Мельнику О.Л. проценты за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено законом ответчику, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 272 649 рублей, что им не оспаривалось.
При этом доказательств того, что Мельник О.Л. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных денежных сумм не могут быть приняты во внимание. Правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчику спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в "Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно названному Временному порядку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Поскольку в СПО "Алушта" отсутствовала информация об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, начисление денежных средств, производилось некорректно.
В этой связи вывод суда о начислении истцом денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении оснований полагать о необоснованности заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
