Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1726/2018
Судья - Ионов И.А. Дело N2-1613/18 - 33-1726/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Изотова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по иску СКПК "Доходъ" к Изотову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
СКПК "Доходъ" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Изотову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17922 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> ответчик осуществлял трудовую деятельность в СКПК "Доходъ" в должности руководителя юридической службы. В связи с производственной необходимостью за ним была закреплена sim-карта сотового оператора Теле-2 с абонентским номером +79116058719, а рабочее место оборудовано стационарным телефоном с номером 78-28-22. В период с августа по октябрь 2017 года Изотов М.В. пользовался услугами связи не в служебных целях, что повлекло причинение Кооперативу прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.238 Трудового кодекса РФ.
Определением судьи от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумская Я.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года иск СКПК "Доходъ" удовлетворен, с Изотова М.В. в пользу СКПК "Доходъ" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 17922 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 717 руб.
В апелляционной жалобе Изотов М.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные Кооперативом и принятые судом доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности. Факт вверения в служебное пользование средств связи, ведения переговоров в личных целях, а также причинения ущерба организации его противоправными виновными действиями не подтвержден. Ссылается на отсутствие в Кооперативе правовой регламентации пользования связью, неполучение sim-карты и наличие доступа к стационарному телефону многочисленных сотрудников офиса.
В возражениях на апелляционную жалобу СКПК "Доходъ" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Добрина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа <...>К от <...> Изотов М.В. был принят на работу в СКПК "Доходъ" на должность руководителя юридической службы с <...>.
Приказом <...> от <...> ответчик уволен из СКПК "Доходъ" по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2017 году с номера +79116058719 и стационарного телефона 78-28-22 неоднократно осуществлялись звонки абонентам, находящимся в Республике Беларусь, стоимость предоставления услуг международной связи составила 17922 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере СКПК "Доходъ" ссылается на содержание личной карточки работника, объяснения третьего лица Шумской Я.В. и показания свидетеля Ким И.В., исходя из которых Изотов М.В. принял в единоличное служебное пользование sim-карту сотового оператора Теле-2 с абонентским номером +79116058719 и стационарный телефонный аппарат с номером 78-28-22.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта и размера материального ущерба, связанного с использованием ответчиком служебных средств связи не при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении.
Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Изотову М.В. служебных средств связи и причинения ущерба организации его виновными противоправными действиями, а равно свидетельствующих о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера.
В частности, материалы дела не содержат каких-либо актов с подписями ответчика о приеме оборудования, а равно локальных актов, регламентирующих правила пользования служебной связью и устанавливающих ограничения и ответственность сотрудников.
Из детализированной расшифровки сотового оператора "Теле-2" не усматривается, что при пользовании средств связи переговоры велись в личных целях.
Личная карточка работника, в которой указан номер телефона ответчика 89116058719, вопреки доводам истца, не является документом, подтверждающим вверение sim-карты.
Более того, информация, отраженная в личной карточке Изотова М.В. по состоянию на <...>, не подтверждает факт владения sim-картой в спорный период, поскольку имевший место <...> перенос номера 89116058719 из сети оператора "МТС" в сеть "Теле-2" повлек получение новой sim-карты.
Показания свидетеля Ким И.В. о том, что sim-карта была уже до 2017 года, условия ее использования разъяснялись устно, а из телефонных бесед ответчика о погоде, сушке грибов и зубопротезировании явствовало, что общение осуществлялось им с родственниками из Белоруссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт вверения средств связи для служебного использования, не обладают признаком конкретности и основаны на предположениях.
Акт о проведении служебной проверки от <...> и объяснительная записка Шумской Я.В. от <...> также отклоняются судебной коллегией, поскольку составлены после увольнения ответчика, являются односторонними документами заинтересованных в исходе дела лиц. Более того, содержащийся в Акте вывод о причинении ущерба действиями ответчика основан на предположении о принадлежности последнего к республике Беларусь в связи с местом рождения и возможным нахождением родственников.
Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СКПК "Доходъ" к Изотову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
