Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхов А.Р.,
судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Ляфишева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), <адрес>, в пользу Ляфишева ФИО12, <адрес> недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 981 рубль 21 копейку, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 28 990 рублей 60 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 152 471 рубль 81 копейку (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один рубль 81 копейку).
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), <адрес> в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 3 559 рублей 62 копейки (три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 62 копейки).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Ляфишева М.А. - Цеева Р.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268 881 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, штраф, неустойку, рассчитанную по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование указал, что 14.06.2017 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в размере 54 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ляфишев М.А. обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 333 400 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 981,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 184 960,05 рублей, штраф в размере 28 990,60рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Ляфишева М.А. и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Ляфишева М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, на котором основываются требования истца не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя снизить до 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляфишева М.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль Mersedes - Benz Е - Klass, с государственным номером N, принадлежащий Ляфишеву М.А. на праве собственности, получил механические повреждения.
16.06.2017 Ляфишев М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 64 518 рублей 79 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения Ляфишев М.А. обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes - Benz Е - Klass, с государственным номером N, с учетом износа, составила 333 400 рублей. 20.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, которая оставлена без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, по результатам которой, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes - Benz Е - Klass, с государственным номером N с учетом износа составила 103 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 900 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 103 600+18 900-64 518,79 = 57 981,21 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с 07.07.2017 по 21.05.2018 (319 дней), составила 184 960 рублей 05 копеек (57 981,21 х 1% х 319).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 57 981,21/2 = 28 990,60 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка