Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года №33-1726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1726/2017
 
10 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Деркачевой Е.П. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Деркачевой ФИО11 к Орлову ФИО12 о взыскании упущенной выгоды, в виде доходов от использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: < адрес> в размере < данные изъяты> рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истицы Деркачевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Орлова Р.С. и его представителя Скрябиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деркачева Е.П. обратилась в суд с иском к Орлову Р.С. о взыскании упущенной выгоды, в виде доходов от использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: < адрес> в размере < данные изъяты> руб., а также взыскании с Орлова Р.С. в пользу Декрачевой Е.П. судебных издержек в виде государственной пошлины в размере < данные изъяты>
В обоснование иска указала, что ... брак между сторонами расторгнут, а совместное имущество разделено. За истицей признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: < адрес>. Земельный участок с торговым павильоном, а также иными постройками, являющимися совместной собственностью с ... используются ответчиком единолично. Ответчик препятствует доступу на данный объект недвижимости, единолично осуществляет на нем предпринимательскую деятельность с использованием части недвижимого имущества, принадлежащего истице для извлечения прибыли, не выплачивает при этом никаких средств истице. Каких-либо соглашений по использованию указанной совместной собственности между ними не заключалось. Считала, что при сдаче ее доли недвижимого имущества в аренду по цене < данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с ... по ... года она могла бы получить доход в размере < данные изъяты> руб.
Истец Деркачева Е.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика Орлова Р.С. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица Деркачева Е.П. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, являясь участником долевой собственности без получения на то согласия другого собственника, использовал имущество в коммерческих целях, получая от его использования прибыль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что за сторонами по < данные изъяты> доле признано право собственности недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: < адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Деркачева Е.П. указала, что ответчик в отсутствие соглашения по использованию совместной собственностью, пользуется принадлежащей ей долей недвижимого имущества в коммерческих целях и извлекает прибыль, которая, по мнению истицы, является для нее упущенной выгодой.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что ей создавались препятствия со стороны ответчика в пользовании спорным неделимым помещением, а также доказательства передачи его в аренду третьим лицам, в результате чего она вынуждена нести убытки по арендной плате.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования ее долей нежилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет Деркачевой Е.П., или причинения ей убытков.
Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Деркачевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка