Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1726/2017
«26» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Баранову Ю.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Баранову Ю.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2 055, 46 руб.
Требования мотивированы тем, что в январе 2012 года Баранову Ю.Л., проходившему военную службу в войсковой части №, Учреждением были перечислены денежные средства в размере 2 055, 46 руб. Такую же сумму за тот же период ответчику перечислило ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». Данный факт установлен в ходе проведенной в 2014 года Счетной палатой РФ проверки. Представлением Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, направленным в адрес Министерства обороны РФ, указанная сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия признана необоснованной. Поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения военной службы, размер получаемого военнослужащим денежного довольствия четко определен, права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера военнослужащий не приобретает, полагает, что излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также истец указывает, что сведений о месте регистрации (жительства) ответчика Баранова Ю.Л. в СПО «Алушта», которое является единой базой данных по начислению денежного довольствия и единственным источником сведений о военнослужащем, не имелось, что не позволило истцу определить подсудность настоящего спора и препятствовало обращению с данным иском. Необходимые сведения были получены истцом только 13 января 2016 года, ранее этой даты истец не мог реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и повторяя приведенные в исковом заявлении доводы об отсутствии до 13 января 2016 года у истца сведений о месте жительства ответчика, указывает, что до этой даты истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд. Отмечает, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Ссылаясь на положения Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), указывает, что на первом этапе формирования единой базы данных (январь 2012 года) работы по вводу и изменению сведений в единой базе данных «Алушта» осуществлялись Главным управлением кадров Минобороны РФ, при этом приказы командиров воинских частей в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, истец не мог достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения службы военнослужащими. В этой связи полагает, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось на следующий день после внесения в адрес учредителя истца - Министерства обороны РФ представления Счетной палаты РФ, т.е. с 19 февраля 2015 года, и закончится 19 февраля 2018 года, следовательно, срок на подачу иска не пропущен.
Обращает внимание, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрена возможность возврата сумм, выплаченных излишне вследствие счетных ошибок. Указывает, что ответчик за оспариваемый период уже получил денежное довольствие в установленном законом размере, заявленные к взысканию денежные средства были начислены и выплачены ему повторно, сверх причитающихся по закону выплат, причиной этого послужило несвоевременное поступление информации о ранее произведенной ответчику Управлением финансового обеспечения МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия выплате, т.е. в данном случае имела место счетная ошибка, в связи с чем, вопреки выводам суда, повторно начисленные ответчику денежные средства являются излишне выплаченными и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату собственнику, при этом положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не применимы.
Отмечает также, что получение денежных средств из федерального бюджета гражданином, не имеющим право на такую выплату, влечет значительный материальный ущерб не только для органа, осуществляющего выплаты военнослужащим, но и для Российской Федерации в целом.
Представитель истца и ответчик Баранов Ю.Л. в судебном заседании не присутствуют, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что с ... по ... Баранов Ю.Л. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части №.
Согласно расчетному листку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2012 года военнослужащему Баранову Ю.Л. было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 2 055, 46 руб. путем зачисления на банковскую карту.
В деле имеется копия платежной ведомости № от 05 марта 2012 г. Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в которую включен Баранов Ю.Л., против его фамилии указана сумма 2 000 руб. (л.д.16), иных сведений относительно назначения и получения указанной суммы материалы дела не содержат.
Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года по результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», что подтверждается актом проверки от 28 ноября 2014 года.
Согласно Приложению № 7 к данному акту, Баранову Ю.Л. излишне выплачена сумма в размере 2 055, 46 руб.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика Баранова Ю.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности для обращения в суд, течение которого начинается с января 2012 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований считать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 10 Постановления). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления).
По делу видно, что в письменных возражениях на иск от 25 января 2017 года Баранов Ю.Л. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 47), свое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Баранов Ю.Л. поддержал в предварительном судебном заседании 18 апреля 2017 года.
Проверяя доводы сторон по этому вопросу, а также приняв во внимание письменные возражения истца на заявление ответчика, суд обоснованно указал, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен был узнать о факте излишней выплаты ответчику денежного довольствия.
Проанализировав положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 суд правильно указал, что течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как Баранов Ю.Л. приобрел спорные денежные средства, перечисленные ему истцом, то есть в январе 2012 года. С этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако иск был им предъявлен лишь 14 декабря 2016 года.
При этом суд, отклоняя довод истца, приведенный им и в жалобе, о том, что о излишне выплаченной ответчику суммы истцу стало известно только после проведения Счетной палатой РФ проверки от 28 ноября 2014 г., правильно исходил из того, что данной проверкой был установлен факт неотражения в бюджетном счете истца суммы ущерба, а не факт необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия за январь 2012 года, как ошибочно полагал истец.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Поскольку именно истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о предусмотренной законодательством возможности для возврата излишне выплаченной денежной суммы не являются юридически значимыми.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
