Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1726/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершинина А. Н. Чемекова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Вершинина А. Н. к обществу сограниченной ответственностью «Павиор» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вершинина А. Н. с общества сограниченной ответственностью «Павиор» денежную сумму в размере 1979 руб. 14 коп., штраф 989 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин А.Н. обратилась в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Павиор» (далее - ООО «Павиор»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать невозвращенную стоимость оплаченных им услуг по договору приобретения турпродукта <№> от < дата> в размере <...>., неустойку за период с 3 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере <...>., штраф в размере <...>.
В обоснование иска указано, что < дата> между Вершининым А.Н. (клиент) и ООО «Одиссея Тур» (агентство) был заключен договор <№>, предметом которого являлось совершение агентством юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Истцом по договору оплачена сумма в размере <...>. В связи с выяснившейся невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации, им заблаговременно было сообщено об этом агентству письмом 23 декабря 2016 года, а также было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. 12 января 2017 года истцом было получено письмо, согласно которого ООО «Одиссея Тур» отказало в удовлетворениизаявленного выше требования. Истец повторно обращался с требованием о возврате суммы оплаченной по договору. В последующем заявленные Вершининым А.Н. требования были удовлетворены частично, ему перечислена денежная сумма в размере <...>. Поскольку документов, подтверждающих затраты исполнителей, обосновывающих удержание денежной суммы в размере <...>, не представлено, истец считает, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном размере ответчиком ООО «Павиор», являющимся туроператором, вместе с начисленной суммой неустойки и штрафом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вершинина А.Н. Чемеков А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие фактические затраты на авиаперелет, на отель и на оформление виз, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание. Утверждает, что истец не мог осуществить тур по независящим от него причинам. Считает, что негативные последствия отказа туриста от предоставляемой услуги не могут служить основанием для освобождения туроператора от ответственности по возврату денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Одиссея Тур» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Вершинина А.Н. Чемекова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Павиор» Гафуровой Д.Р., представителей ООО «Одиссея Тур» Пуртовой М.С., Хорошавиной О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между Вершининым А.К. (клиент) и ООО «Одиссея Тур» (агентство) заключен договор <№>, предметом которого являлось совершение агентством юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
< дата> между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Макси7» (агент) заключен агентский договор <№>, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Пункт 2.4 указанного агентского договора содержит перечень туроператоров, по поручению которых выступает принципал. В частности принципал вправе выступать от имени туроператора - ООО «Павиор».
В свою очередь, ООО «Макси7» (агент) заключило с ООО «Одиссея Тур» (субагент) субагентский договор, согласно условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах агента осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и/или туристских услуг, предоставленных туроператором в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В рамках действия названного субагентского договора ООО «Одиссея Тур» < дата> заключило с Вершининым А.Н. вышеуказаный договор <№>.
Наиболее выгодное для истца предложение по условиям и стоимости тура было предложено туроператором ООО «Павиор». Данный тур был забронирован < дата>, о чем свидетельствует электронное подтверждение бронирования <№> от < дата> (т. 1, л.д. 187).
После получения информации по подбору подходящего тура истецостановил свой выбор на отеле <...>. Стоимость тура составила <...>., которая была внесена истцом в кассу ООО «Одиссея Тур».
Денежная сумма в размере <...>. была перечислена безналичным путем ООО «Макси7» в счет оплаты забронированного тура, что подтверждается платежными поручениями <№> от < дата>, <№> от < дата> (т. 1, л.д. 57, 59). Оставшиеся <...> составили агентское вознаграждение ООО «Одиссея Тур».
23 декабря 2016 года в ООО «Одиссея Тур» поступило заявление от Вершинина А.Н. с просьбой расторгнуть договор <№> от < дата> и возвратить уплаченные денежные средства в размере <...>. в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации.
После получения вышеуказанного заявления от истца ООО «Одиссея Тур» обратилось с соответствующим письмом об аннуляции тура к ООО «Макси7». Последнее вернуло ответчику денежные средства в размере <...>.
Вершинину А.Н. данная сумма в размере <...>. возвращена, а также возвращено агентское вознаграждение ООО «Одиссея Тур» в сумме <...>., всего <...>.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что в результате аннуляции бронирования ООО «Павиор» понесло фактические затраты в сумме <...>., сложившиеся из стоимости проживания в отеле <...> (<...>.), авиаперелета рейсами <...> авиакомпании <...> (<...>.) и виз, выданных на имя туристов Вершинина А. и <...> (<...>.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. В пользу истца судом взыскана денежная сумма в размере 1979 руб. 14 коп. (<...>.), которая не подтверждена в качестве расходов ответчика какими-либо доказательствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 989 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие его фактические затраты по формированию туристического продукта в сумме <...>., не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права, указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Указание в жалобе на иную оценку данных доказательств не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу спора решения, поскольку правовая оценка представленным ответчиком доказательствам судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Вершинин А.Н. не мог осуществить тур по независящим от него причинам, опровергается материалами дела, из которых следует, что туристическая поездка не состоялась в связи с наличием у истца неисполненных обязательств по возбужденному в отношении него на основании исполнительногодокумента <№> от < дата> исполнительному производству. В рамках названного исполнительного производства < дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с < дата> до < дата> (т. 2, л.д. 7). Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по реализации туристических услуг, что не является основанием для полного возмещения истцу оплаченного тура.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца и его супруги, и о том, что забронированные места в отеле не были заполнены другими туристами, правового значения для данного спора не имеют и правомерность обжалуемого решения не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершинина А. Н. Чемекова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка