Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17259/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.Судей Игумновой Е.Ю.., Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Марины Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6317/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "Саммит" к Парфеновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Саммит" обратилось в суд с иском к Парфеновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа N 051 18 0 1703281248 от 28.03.2017 в размере 56 957 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО Микрофинансовая компания "Саммит" и ответчиком был заключен договор займа N 051 18 0 1703281248 от 28.03.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов 186,15% годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года постановлено: взыскать с Парфеновой Марины Владимировны в пользу ООО Микрофинансовая компания "Саммит" задолженность по договору займа в размере 56 957 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 73 копейки.

Парфенова М.В. с решением не согласна, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Саммит" и Парфеновой М.В. был заключен договор займа N 051 18 0 1703281248 от 28.03.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов 186,15% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08.02.2021 составляет 56 957 рублей 68 копеек, в том числе:

- 19 328 рублей - задолженность по основному долгу;

- 37 629 рублей 68 копеек - задолженность по процентам.

Руководствуясь ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличии задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ). Однако в суд первой инстанции ответчик не явился и такое заявление от него не поступало.

Довод о том, что Парфенова М.В. не смогла явиться в судебное заседание в связи с тяжелым материальным положением и удаленностью проживания, на выводы суда не влияют, так как ответчик не был лишен возможности направить в суд свою письменную позицию по делу с заявлением о применении срока исковой давности, однако таким правом не воспользовался.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6317/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "Саммит" к Парфеновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка