Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-17259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-17259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2020 г.,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Хриенко <ФИО>11 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2020 г., принятого по обращению Мишина <ФИО>12 о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, также указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Адрес...> от
31 августа 2020 года, отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указала, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того взысканный размер неустойки завышен, и, не может превышать страховой суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний <ФИО>13 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления САО "ВСК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного, а также Мишин <ФИО>14 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку явка судом обязательной не признана.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Мишина <ФИО>15 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 10 апреля 2017 г., автомобилю, принадлежащему Мишину <ФИО>16 Тойота, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Голобородько <ФИО>17 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"" по договору ОСАГО серии
Мишин <ФИО>18 17 апреля 2017 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
САО "ВСК" 5 мая 2017 г. выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявитель обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Мишина <ФИО>19 взыскано страховое возмещение <...> руб., неустойка за период с 5 мая 2017 г. по 19 июня 2018 г. в размере <...> руб., штраф <...> руб., расходы за проведение независимой оценки <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб.
САО "ВСК" 9 апреля 2019 г. исполнило решение суда в полном объеме.
Мишин <ФИО>20 22 апреля 2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 20 июня 2018 г. по 9 апреля 2019 г. в размере <...> руб.
САО "ВСК" 29 апреля 2020 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
В связи с изложенным Мишин <ФИО>21 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением службы финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. требования Мишина <ФИО>22 удовлетворены, с
САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере <...> руб.
Не согласившись с принятым решением САО "ВСК" обжаловало его в суд, и судом постановлено обжалуемое решение.
Разрешая требования в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем, согласно указанным нормам, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Заявитель 17 апреля 2017 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 5 мая 2017 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 г. дополнительно взысканы страховое возмещение, неустойка и штраф.
Как указано выше решение суда исполнено 9 апреля 2019 г., с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному, а именно 22 апреля 2020 г. прошло не более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 20 июня 2018 г. по 9 апреля 2019 г. (294 дня) от суммы <...> руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20 июня 2018 г. по 9 апреля 2019 г., составляет <...> руб. (<...> х 1% х 294 дня).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшей <...> рублей.
С учетом взысканной с САО "ВСК" по решению суда неустойки в размере <...> руб., в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере <...> руб., а, следовательно, решение финансового уполномоченного Климова <ФИО>23 от 31 августа 2020 г. , принятого в рамках обращения Мишина <ФИО>24 о взыскании неустойки, является правомерным.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, наличие и характер доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или отмене решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
