Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-17257/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИ О1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, решения правления ЖСК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК-1238 от 30.03.2022 года; признать решение, принятое на собрании правления и оформленное протоколом от 30.03.2022 года, ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истица просила приостановить регистрационные действия по заявлению ответчика, поданного 30.03.2022 года в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по форме N..., вх. N..., до принятия решения по настоящему делу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Внесение запрета на регистрацию данных относительно физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не влечет обеспечение иска в случае его удовлетворения.

(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 по делу N 88-2164/2020)

Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как не направленных на возможность обеспечения исполнения в будущем судебного решения, являются верными, поскольку непринятие мер в виде приостановления регистрационных действий по заявлению ответчика, поданного 30.03.2022 года в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, не влияет на исполнимость решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения собрания недействительным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

29 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка