Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17256/2021

<Адрес...> 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: <ФИО>11, Комбаровой И.В.,

при помощнике <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>14 по доверенности <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ЗАО Банк "Первомайский" и <ФИО>6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> % годовых до <Дата ...> <Дата ...> между банком и <ФИО>14 и <ФИО>15 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность с заемщиком по кредитному договору. В период действия кредитного договора, заемщик <ФИО>13 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и у нее образовалась задолженность в размере <...> По условиям договора уступки прав (требования) от <Дата ...> ПАО Банк "Первомайский" передало <ФИО>7 право требования, после чего на основании договора уступки прав (требования) от <Дата ...> <ФИО>7 уступил указанное право <ФИО>12 В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 в пользу <ФИО>12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., однако, определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <Дата ...> в размере <...>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал c ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от <Дата ...> в размере 142 010,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>14 по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности, указывая на то, что требования кредитора к поручителям могли быть предъявлены не позднее одного года со дня окончания действия кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <Дата ...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменены в части взыскания задолженности с <ФИО>14 в пользу <ФИО>12, в этой части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>14 по доверенности <ФИО>8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>9 возражал против доводов апелляционной инстанции.

<ФИО>12 и <ФИО>14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о получении сторонами судебной корреспонденции.

<ФИО>13 и <ФИО>15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между ЗАО Банк "Первомайский" и <ФИО>6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> % годовых до <Дата ...>

<Дата ...> между банком и <ФИО>14, <ФИО>15 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность с заемщиком по кредитному договору.

В период действия кредитного договора, заемщик <ФИО>13 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и у нее образовалась задолженность в размере <...>

По условиям договора уступки прав (требования) от <Дата ...> ПАО Банк "Первомайский" передало <ФИО>7 право требования кредитной задолженности, после чего на основании договора уступки прав (требования) от <Дата ...> <ФИО>7 уступил указанное право <ФИО>12

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 в пользу <ФИО>12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 010 руб., однако, определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав кредитную задолженность солидарно со всех ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности с поручителя с <ФИО>14

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении").

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до <Дата ...> В договорах поручительства, заключенных банком с поручителями, срок, на который дано поручительство, не согласован.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителей не устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство как срок, на который дано поручительство, а потому не проверялось наличие оснований для взыскания истцом с <ФИО>14 как с поручителя задолженности по кредитному договору с учетом сроков обращения <ФИО>12 за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения изложены в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 42-ФЗ, вступившего в силу с <Дата ...>), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договора поручительства от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>14 усматривается, что срок действия поручительства в нем не установлен, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее <Дата ...> Между тем, истец обратился в суд с данным требованием лишь <Дата ...>, то есть после того, как поручительство было прекращено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что истец как кредитор обратился в суд с иском к поручителю о погашении задолженности по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований к <ФИО>14, поскольку поручительство было прекращено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права в части взыскания кредитной задолженности с <ФИО>10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 к <ФИО>14 о взыскании кредитной задолженности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>14 по доверенности <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>12 к <ФИО>14 о взыскании кредитной задолженности отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 к <ФИО>14 о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>