Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32054, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6
Согласно административному материалу от 09 сентября 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 06 февраля 2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ООО СК "Согласие".
ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.
Однако выплаты произведено не было.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1180 рублей, сумма восстановительного ремонта в размере 12900 рублей, моральный вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 6450 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
18 мая 2019 года решение вступило в законную силу.
23 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки.
29 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получила претензию с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции в полном объеме.
30 апреля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу обращения.
Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы по делу N 2-810/2019 исковые требования истца были частично удовлетворены. Тем самым 3-х летний срок на подачу обращения не был пропущен.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 122034 рублей, финансовую санкцию в размере 189200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме".
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку в суде установлено, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32054, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6
Согласно административному материалу от 09 сентября 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 06 февраля 2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ООО СК "Согласие".
ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.
Однако выплаты произведено не было.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1180 рублей, сумма восстановительного ремонта в размере 12900 рублей, моральный вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 6450 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение суда в полном объеме.
С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 23 декабря 2019 года.
29 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.
30 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение.
Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления.
Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК "Рогосстрах" (л.д. 49), однако в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответа не получил, в связи с чем предъявил иск 11 июня 2020 года о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 06 июня 2019 года.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с этим суд при исчислении срока исковой давности по главному требованию должен был учесть, что в ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 7 судебного района Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, решением которого от 16 апреля 2019 года его требования удовлетворены, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с 03 ноября 2016 года, таким образом, в период рассмотрения в суде спора по главному требованию срок исковой давности не течет.
Решением мирового судьи от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, 18 мая 2019 года решение вступило в законную силу, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах вывод, содержащийся, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, нельзя признать законным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется: "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме".
Представленный истцом расчет неустойки за период с 03 ноября 2016 по 06 июня 2019 года составляет 122 034, 00 из расчета: 946 (дней) х 129,00 х 946 = 122 034,00 рублей.
Также, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 03 ноября 2016 по 06 июня 2019 года составляет 189 200, 00 из расчета: 946 (дней) х 129,00 х 946х 200 = 122 034,00 рублей.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер реального ущерба, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суднебная коллегия применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 470 рублей, нашли документальное подтверждение, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560, 00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения.
ФИО1 в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг с квитанциями об их оплате на сумму 8 000 рублей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Судебная коллегия считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 470 рублей
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка