Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года №33-17255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-17255/2021
г. Санкт - Петербург "22" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,












При секретаре


Агафоновой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеева Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1242/2020 по иску Коломейцевой И. А., Коломейцевой Н. В. к Артееву Е. Г. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Артеева Е.Г. - Артеева П.Е., возражения Коломейцевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коломейцева И.А., Коломейцева Н.В. обратились в суд с иском к Артееву Е.Г., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 150 000 долларов США, что по курсу ММВД составляет 9 442 500 руб., проценты за период с 01.07.2019 по 18.01.2019 в размере 1 791 доллара США, что по курсу ММВД составляет 112 743 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются наследниками К.В.В., скончавшегося 30.07.2016, в размере ? доли и ? доли соответственно. Наследодатель 07.02.2001 передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. 27.05.2019 Коломейцевой И.А. и 06.06.2019 Коломейцевой Н.В. в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств, однако данные требования не исполнены. Сумма долга ответчиком не погашена. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, установив, что при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что договор займа между К.В.В. и Артеевым Е.Г. не заключался, денежные средства не передавались, расписка о получении денежных средств составлена не вследствие заемных отношений; полагая, что из представленной расписки не следует, что ответчик получил у К.В.В. денежные средства в размере 150000 долларов США, пришла к выводу о недоказанности истцами факта получения должником денежных средств по договору займа. При этом судебная коллегия указала, что представленная истцами расписка может свидетельствовать о том, что между ответчиком и К.В.В. имелись какие-то иные гражданско-правовые отношения, но не подтверждает наличие между ними заемных отношений. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки, суд неправомерно возложил на истцов обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела. Сделав формальный вывод о наличии между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал какие именно правоотношения были им установлены, на основании каких конкретно доказательств.
При новом апелляционном рассмотрении дела Коломейцева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами представлена расписка от 7 февраля 2001 года, из которой следует, что Артеев Е.Г. должен К.В.В. 150 000 долларов США по курсу ММВБ на момент возврата (л.д. 22, том 1).
К.В.В. умер 30 июля 2016 года.
Согласно материалам наследственного дела N 27/2016, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург И., наследниками К.В.В. являются его супруга Коломейцева И.А., дочь Коломейцева Н.В.
Коломейцева И.А. 27 мая 2019 года, а Коломейцева Н.В. 6 июня 2019 года направили в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в течение 20 дней с даты получения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка позволяет установить волю должника на получение в долг денежных средств в размере 150 000 долларов США, не допускает возможности двоякого толкования, в связи с чем суд посчитал возможным принять представленную в материалы дела расписку в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора займа и удовлетворил исковые требования в полном объеме, определив ко взысканию в пользу каждого из истца денежные средства соразмерно их долям в наследственном имуществе после смерти К.В.В.
При этом суд также указал на то, что факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021, судебной коллегией было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие написание расписки в рамках каких-либо иных правоотношений между ответчиком и К.В.В., а также в подтверждение факта безденежности расписки.
В заседании судебной коллегии ответчик ссылался на наличие устного соглашения с К.В.В. об организации совместной деятельности, в рамках которой ответчик должен был выплатить К.В.В. комиссионное вознаграждение, в связи с чем была написана спорная расписка. При этом, как указывает ответчик, планируемая совместная деятельность между ним и К.В.В. не состоялась.
Между тем судебная коллегия критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение объяснений ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований полагать, что договор займа между ответчиком и К.В.В. не заключен, поскольку денежные средства К.В.В. ответчику не передавались, а представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между ним и К.В.В. в рамках совместной деятельности, как на том настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких убедительных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка ответчика подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между ответчиком и К.В.В. указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о том, что расписка была составлены в целях выплаты ответчиком К.В.В. комиссионного вознаграждения в рамках совместной деятельности, которая не состоялась, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа и о том, что расписка была составлена в целях выплаты ответчиком К.В.В. комиссионного вознаграждения в рамках совместной деятельности, которая не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и К.В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.
Учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных денежных средств и возможность определения данного срока с момента востребования, принимая во внимание, что требования о возврате суммы займа были получены ответчиком 29.05.2019, с настоящим иском истцы обратились в суд посредством почтового отправления 22.07.2019, срок исковой давности истцами при подаче иска не пропущен.
Доводы жалобы относительно отсутствия у К.В.В. финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка