Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-17255/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2019 по иску Гончаровой Натальи Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Гончарова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 26.02.2017 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП С.А.А. и автомобиля Лада Гранта 219070 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.Е.А.
Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017 г. ООО "Ростовская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 2 113 527 рублей, без учета износа составила 2 556 995 рублей.
При обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Гранта 219070" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З.Е.А. застрахована и по договору добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016г. в САО "ВСК" на сумму 3 000 000 рублей.
30.05.2017г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016г. и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.
Однако в установленный законом срок САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения.
11.07.2017 г. истицей была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 402 890 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Гончаровой Н.А. страховое возмещение в размере 1 322 197 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 661 598 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 300 рублей. Взыскал с Гончаровой Н.А. в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 700 рублей. Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 110 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза проведенная экспертом ООО "Эксперт Групп" Т.В.А. не могла быть положена в основу решения суда, поскольку была проведена с существенными процессуальными нарушениями, поскольку искажает правильность исследования повреждений автомобиля истца, механизм следообразования. Не устанавливает причинной связи между столкновением автомобиля принадлежащего истцу и изменением его траектории движения с последующим наездом на препятствие в виде строительных камней.
Апеллянт указывает, что при исследовании повреждений нижней части автомобиля истца, эксперт приводит фотоиллюстрацию данного повреждения, на котором изображена не балка заднего моста, а правая труба глушителя.
Указывает, что выводы эксперта о соответствии повреждений нижней части автомобиля истца бордюрному камню противоречат обстоятельствам ДТП, согласно которым автомобиль наехал на препятствие в виде строительного мусора.
Апеллянт также заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Автор жалобы приводит довод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ ст. 167, 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLS350 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как утверждала истец, 26.02.2017 г. в 21 час 40 мин. на ул. Нансена, 18 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS350 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.А. и принадлежащего Гончаровой Н.А. и автомобиля Лада Гранта 219070 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.Е.А. принадлежащего ООО "Аргус ЛКМ".
Истица полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, что по её мнению, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Согласно представленного в материалы дела административного материала, ДТП зарегистрировано на основании заявления поданного водителем автомобиля Лада Гранта З.Е.В. командиру ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 07 марта 2017 года, то есть спустя 8 дней с момента наступления указанного истицей ДТП.
Согласно справки о ДТП от 7 марта 2017 и определения инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель З.Е.А. управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц CLS 350, которое в последствии совершило наезд на препятствие.
Гражданская ответственность водителя З.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность истицы застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Также гражданская ответственность З.Е.А. была дополнительно застрахована в САО "ВСК" (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016г.) на сумму 3 000 000 рублей.
04.04.2017 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 19.04.2017 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017г., выполненного ООО "Ростовская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 2 113 527 рублей, без учета износа составила 2 556 995 рублей.
30.05.2017г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016г. и страховой выплате. Однако в установленный законом срок САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения.
11.07.2017 г. истцом была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках данного дела, судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Групп".
Согласно Заключению о результатах экспертизы ООО "Эксперт-Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г. все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада Гранта и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Мерседес CLS на дату ДТП от 26.02.2017 г. составляет: без учета износа - 2 110 598 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 802 890 рублей 56 копеек.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Эксперт-Групп" Т.В.А. составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, приняв за основу выводы заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г. исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении, за вычетом уже выплаченной суммы в рамках договора ОСАГО.
Установив, что САО "ВСК" нарушило срок по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в размере 661 598 руб. 77 коп.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопросы о судебных расходах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Исходя из пп. 2 п.2 ст. 927 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы истца о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства такому утверждению.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору добровольного страхования, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца не был поврежден в результате заявленного истцом страхового случая (события ДТП от 26.02.2017г.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в заявленном ею событии ДТП, по следующим основаниям.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь правообладателем транспортного средства Мерседес Бенц, заявила о его повреждении в событии ДТП от 26.02.2017г. с участием водителя Лада Гранта, ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности выданных ответчиком САО ВСК.
Судом первой инстанции была назначена и экспертным учреждением ООО "Эксперт-Групп". Была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г., которой все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада Гранта и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Мерседес CLS на дату ДТП от 26.02.2017 г. составляет: без учета износа - 2 110 598 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 802 890 рублей 56 копеек.
Соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу принятого решения выводы таковой.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На возможность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ст. 87 ГПК РФ указано и в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".
Назначая повторную комплексную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле двух заключений, имеющих противоположные выводы, которые не могли быть устранены иначе чем путем назначения повторной экспертизы.
Так, ответчиком также была представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО "ЮНЭКС", на проведенную по делу судебную экспертизу. Согласно выводам рецензии при проведении судебной экспертизы не был исследован механизм столкновения автомобилей, не устанавливалась причинная связь между столкновением и изменением траектории автомобиля Мерседес Бенц, что привело к искажению конечного результата исследования.
Заключение, составленное с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по делу, имеет отношение к делу. Требования к оформлению такого заключения, законом не установлены, что не исключает возможность его исследования и оценки судом в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований, были необходимы специальные познания, поскольку выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29 том 1) проведенном по инициативе страховщика и рецензии на заключение судебной экспертизы (Том 2 л.д.9), противоречили выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2019 года проведенной по делу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CLS госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года.
Наезд на препятствие (камни строительные) автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть вызван столкновением автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Лада Гранта 219070 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Право оценки доказательств, также принадлежит и суду апелляционной инстанции.
Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2019 года проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
В свою очередь, оценивая заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г. судебной экспертизы составленное экспертом ООО "Эксперт-Групп" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит вывод, изложенный в указанном заключении ошибочным, основанным на противоречивом и неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.
Выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп" содержат неустранимые противоречия. Так, в частности, заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп" (Том 1 л.д.253) содержит сведения о повреждение балки заднего моста автомобиля Мерседес Бенц, однако в обоснование указанного повреждения в заключении приведен фотоснимок иной части автомобиля. При этом исследование проводилось экспертом без осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Также при проведении экспертом ООО "Эксперт-Групп" судебной экспертизы, эксперт принял для сравнительного анализа препятствие в виде строительного мусора (Том 1 л.д.254), однако позже, сделал вывод о невозможности установить характер повреждений транспортных средств, исходя из представленного в дело материала. Далее эксперт сделал вывод о том, что все выявленные повреждения транспортных средств по своей локализации, все же соответствуют обстоятельствам ДТП. Придя к выводу о том, что по своей морфологии повреждения нижней части автомобиля Мерседес Бенц соответствуют бордюрному камню, эксперт одновременно сделал вывод о том, что повреждения Мерседес Бенц могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада Гранта и строительным мусором. (Том 1 л.д.255).
По мнению судебной коллегии, изложенные противоречия не были устранены судом первой инстанции, а заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп" неправомерно положено в основу принятого решения.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные ею повреждения автомобиля, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая по обстоятельствам изложенным в иске.
То обстоятельство, что сотрудником ДПС, водитель З.Е.В. был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенном в указанных документах, в части механизма образования повреждений транспортных средств. Из административного материала также не следует, что осуществлялся выезд на место происшествие сотрудников ДПС, равно как и не содержатся в материалах дела, с учетом скудной информации изложенной в схеме места ДТП, доказательств предварительной фиксации участниками ДТП с использованием средств фотосъемки или видеозаписи, положений транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортных средств, как это предусмотрено п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Следует также отметить и то обстоятельство, что исходя из смысла положений ст. 61 ГПК РФ вынесенное инспектором ДПС определение не несет преюдициального характера для суда, при разрешении гражданского дела и подлежит оценке на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Указанное, также согласуется и с правом стороны процесса не являвшейся участником ДТП и участником рассмотрения дела об административном правонарушении (например, страховая компания), представить в обоснование своих доводов и возражений, доказательства опровергающие возможность наступления повреждений в событии указанного ДТП, либо само наступление события ДТП.
Иное означало бы создание неоспоримого доказательства, достоверность и относимость которого к рассматриваемому делу не могли бы подвергаться сомнению и оспариванию стороной процесса, которая в том числе была лишена возможности опровергнуть достоверность формирования такого доказательства до его представления суду.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой опровергнут факт того, что повреждения автомобиля истицы в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного ею дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017г.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные им повреждения его автомобиля, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года подлежит отмене, то на основании ст.ст. 1, 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с Гончаровой Н.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гончаровой Натальи Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Гончаровой Натальи Александровны в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка