Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17254/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдаковой (Степановой) Анны Григорьевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лебедевой Натальи Борисовны, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Степановой (Бурдаковой) Анне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Степановой (Бурдаковой) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 436 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак т103а123, и БМВ118, государственный регистрационный знак , где автомобилю БМВ118 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновникам ДТП - водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему (ответчику) страховое возмещение в размере 312 436 рублей. Позднее установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Степановой (Бурдаковой) А.Г. за счет Истца возникло неосновательное обогащение.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" и "БМВ118", виновником которого признан водитель Сотников А.В., управляющий автомобилем "ВАЗ".

Гражданская ответственность виновника на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Степанова А.Г., как собственник поврежденного транспортного средства "БМВ118" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 312 436 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на то, что следственными органами установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Степановой А.Г. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты, а также последующей доплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что Степанова А.Г. получила от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 312 436 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

С приведенными в исковом заявлении доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям пунктам 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Бурдаковой (Степановой) Анны Григорьевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лебедевой Натальи Борисовны - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Степановой (Бурдаковой) Анне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка