Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года №33-17253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Репиной А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Репиной А.В. к Хузину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 468,21 руб., процентов в размере ставки рефинансирования с 24 июня 2020 года по день уплаты долга - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Репиной А.В. и её представителя Шатравина В.П., а также представителя Хузина Рависа Р. Хузина Рамиля С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Репина А.В. обратилась с иском к Хузину Равису Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года она со своей карты на карту Хузина Рависа. Р., а также по приходному кассовому ордеру от 6 марта 2018 года перечислила Хузину Равису Р. денежные средства в размере 815 380 руб.; договор между ними не заключался, иные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.
Репина А.В. просила взыскать с Хузина Рависа Р. сумму неосновательного обогащения в размере 815 380 руб., проценты за период с 9 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в сумме 9 468,21 руб., проценты за невозврат в срок денежных средств в размере ставки рефинансирования с 24 июня 2020 года по день уплаты долга.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Репиной А.В. отказал.
В апелляционной жалобе Репина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что правоотношения по настоящему делу возникли между ней и Хузиным Р.Р. как физическими лицами, однако суд первой инстанции ошибочно ссылается на обстоятельства, установленные по другому делу между ней и ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО", без учета того, что финансовые операции между ней и Хузиным Р.Р. отличаются от финансовых операций между ней и ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" по временному периоду, датам и сумме операций. В квитанции от 6 марта 2018 года на сумму 12 000 руб. указано, что она оплачивает долг Хузина Р.Р. по договору от 6 июля 2017 года, а данная квитанция по делу между ней и ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" не представлялась. Кроме того, Хузиным Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ему денежных средств в дар или в целях благотворительности. Таким образом, у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении её иска оснований не было.
В судебном заседании Репина А.В. и её представитель Шатравин В.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Хузина Рависа Р. Хузин Рамиль С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Репина А.В., обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что в период с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года она со своей дебетовой карты на банковскую карту Хузина Рависа Р., а также по приходному кассовому ордеру от 6 марта 2018 года, перечислила денежные средства в размере 815 380 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Репиной А.В., исходил из вывода о недоказанности факта возникновения у Хузина Рависа Р. неосновательного обогащения за её счет, и признания того, что между сторонами были определенные отношения, они проживали совместно, в рамках которых производилось перечисление денежных средств с одной карты на другую.
Довод апелляционной жалобы Репиной А.В. о необоснованности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства дела, установленные по другому делу, а именно по иску ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" к ней, поскольку финансовые операции между ней и Хузиным Рависом Р. отличаются от тех финансовых операций, которые были между ней и ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" по временному периоду, подлежат отклонению как неправомерные по следующим основаниям.
В исковом заявлении Репина А.В. указала, что она направила в адрес Хузина Рависа Р. претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Между тем, а в ходе судебного заседания Репина А.В. иск обосновывала тем, что денежные средства она перечисляла Хузину Равису Р. для покрытия им своих долгов и для бытовых нужд, так как они находились в доверительных отношениях.
Из приведенного усматривается непоследовательность Репиной А.В. и наличие противоречий в её пояснениях.
Согласно положениям ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По правилам норм главы 60 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд, разрешая данный спор, учел, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО", директором которого был Хузин Равис Р., к Репиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, Репина А.В. давала пояснения, согласно которым с расчетного счета ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" денежные средства в размере 805 000 руб. директором Хузиным Рависом Р. с целью их обналичивания были перечислены на оформленную на её имя банковскую карту, а в последующем эти денежные средства с её банковской карты перечислены на банковскую карту Хузина Рависа Р. самим, так как эти карты одновременно находились в его пользовании.
Она для подтверждения своих доводов об отсутствии с её стороны неосновательного обогащения в 2019 году суду представляла банковскую выписку за период с 10 июня 2016 года по 25 июня 2018 года.
По настоящему делу Репина А.В., предъявляя иск, также представила банковскую выписку, это - за период с 18 января 2017 года по 25 июня 2018 года о перечислениях, которые фактически входили в выписку 2019 года за период с 10 июня 2016 года по 25 июня 2018 года.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие между этими гражданскими делами взаимной связи и применил положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку речь идет об одном и том же периоде перечислений денежных средств, это - с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года с банковской карты Репиной А.В. на банковскую карту Хузина Рависа Р.
Однако при этом Репиной А.В. не представлено доказательств того, что в названных выписках движение средств в период с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года различны.
В связи с этим судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу по иску ООО "ГРАНДМОТОРСАВТО" к Репиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому в иске к Репиной А.В. отказано, признав, что она поступившими на её карту денежными средствами не распоряжалась, ими распорядился Хузин Равис Р. как директор общества, следовательно, приведенное Репиной А.В. по настоящему делу основание требования является необоснованным, на счете своей карты она не имела принадлежащих ей средств, таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.
Приведенное обстоятельство также подтверждается и текстом приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года в отношении Хузина Рависа Р., где Репиной А.В. давались аналогичные показания в качестве свидетеля.
Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств Репиной А.В. и Хузиным Рависом Р. друг другу при известных им определенных отношениях, ими в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнут.
Приведенное позволяет считать, что по делу Репиной А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Хузина Рависа Р. неосновательного обогащения, а сам по себе факт перечисления денежных средств с её карты на банковскую карту Хузина Рависа Р. не может свидетельствовать о наличие неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия учитывает, наличие противоречий в пояснениях Репиной А.В. по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, по которому суд отказал в удовлетворении аналогичного иска общества к ней.
Относительно суммы перечисления по кассовому приходному ордеру от 6 марта 2018 года в судебном заседании Репина А.В. пояснила, что она добровольно оплатила сумму в размере 12 000 руб. за Хузина Р.Р. по его просьбе, что свидетельствует об исполнении ею не существующего обязательства, когда положения ст. 1102 ГК РФ не применимы. В рассматриваемой ситуации она достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед Хузиным Р.Р., таким образом, денежные средства переданы добровольно, без принуждения и не по ошибке, а их возвратность между сторонами не оформлена письменно.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что Репиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение Хузиным Рависом Р. имущества за её счет, следовательно, оснований для удовлетворения её иска не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны лишь на несогласии с оценкой суда обстоятельств дела, не подтверждают незаконность и необоснованность судебного решения, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка