Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Анфиловой Т.Л.
при ведении протокола
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 05.12.2019 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2019 года N У-19-64925/5010-003 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.
Обращение заявителя является злоупотреблением правом.
24 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Хундай Солярис, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.
07 декабря 2017 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденного транспортное средство было осмотрено. От независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.
12 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя о том, что признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА.
Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы, который решением от 15 октября 2019 года по делу 2-4229/2018 изменил форму страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 307334,34 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21800 рублей, штраф в размере 164567,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, иные судебные расходы.
Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от 17 января 2019 года).
Заявитель обратился с иском с требованием о взыскании неустойки в Советский районный суд г. Уфы, который решением от 27 февраля 2019 года по делу N 2-1392/2018, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года N 33-10250/2019 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 22 марта 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 150 000 рублей, а также иные судебные расходы.
Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием неустойки за период с 16 октября 2018 года по 17 января 2019 года.
Уполномоченный взыскал неустойку в размере 250 000 рублей.
При принятии решения Финансовым уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ.
В связи, с чем ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2019 года N У-19-64925/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично и постановлено:
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 N У-19-64925/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 14567,17 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2019 года N У-19-64925/5010-003 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 14 567, 17 рублей, исходя из расчета: 329134,34 рублей страховое возмещение - 164567,17 рублей штраф, взысканный решением суда, - 150000 рублей неустойка, взысканная судом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-64925/5010-003 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Как следует из искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 30 938,63 рублей (л.д. 4).
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 30 938,63 рублей, как заявлено истцом.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 567,17 рублей, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 938,63 рублей.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка