Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-1725/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-1725/2023
г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Кобызева В.А., Крюковой В.Н.,
при ведении протокола помощником Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2022 по иску Иванца А. А. к Кононенко Г. Г.чу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кононеко Г. Г.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Иванец А.А. предъявил к Кононенко Г.Г. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 10.10.2014г. истец путем денежного перевода направил ответчику 5 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением N 17 от 10.10.2014г, где в качестве основания платежа указано - перевод денежных средств по договору займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021 г Иванцу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кононенко Г.Г. долга по договору займа. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 5000 000 руб. являются неосновательным обогащением, при этом срок исковой давности по настоящим требованиям по мнению истца должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 11.05.2021г.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истец узнал в момент перечисления денежных средств 10.10.2014г. ввиду отсутствия заемных отношений между сторонами
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В обоснование решения судом первой инстанции указано, что 10.10.2014г. Иванец А.А. путем денежного перевода направил Кононенко Г.Г. 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 10.10.2014г, где в качестве основания платежа указано - перевод денежных средств по договору займа.
До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021 г Иванцу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кононенко Г.Г. долга по договору займа. В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца ссылался на невозможность предоставления договора займа по причине проживания истца в Австралии.
В обоснование решения по настоящему делу судом указано, что течение срока по настоящему спору следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 11.05.2021г. Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. N 165. Так, в соответствии с которым течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 199-201, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В ходе рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренного дела по иску о взыскании денежных средств в качестве займа ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что никогда договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Более того стороны состоялся в семейных отношениях, поскольку ответчик состоял в браке с дочерью истца, деньги перечислялись и использовались в совместном бизнесе, истец и ответчик были учредителями судоходной компании.
Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что предмет спора, рассмотренного Первореченским районным судом г.Владивостока в рамках дела N 2-664/2021, истцом намеренно был изменен на займ в целях дальнейшего восстановления пропущенного срока исковой давности и злоупотребления правами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств каких-либо предшествующие и последующие действий со стороны ответчика в период с 2014 года по 2021 год, которые позволяли истцу считать перечисленные денежные средства займом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23,07.2009г. денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, действуя добросовестно, истец имел возможность истребовать денежные средства у ответчика в течение трехлетнего срока со дня перечисления, то есть до 10.10.2017г. Оснований полагать, что истец не мог знать раньше о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком истцом не представлено.
Исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подано истцом в суд только 01.09.2021, то есть за пределами установленного срока для обращения за судебной защитой.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменить, принять новое решение:
в удовлетворении иска Иванца А. А. к Кононеко Г. Г.чу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
