Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1725/2022

15 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Киселевой Наталье Степановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута - отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны судебные расходы в размере 70 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Ушаковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрации г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к Киселевой Н.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 998,0 кв.м., по адресу: (адрес) Границы земельного участка, на дату проведения межевания, определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утвержденным постановлением администрации от (дата). В соответствии с чертежами границ участков, указанных в государственных актах, земельный участок должен располагаться в иной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ N 60 "Рассвет", по состоянию на 2002 год, подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах Товарищества. Межевой план в отношении земельного участка, выполнен совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами. Право собственности ответчика на участок (номер) по адресу: (адрес) не оспаривается.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признала, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с чертежами границ участков, указанных в Государственных актах, земельный участок ответчика должен располагаться в иной части Товарищества.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику с 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), кадастровый (номер), площадью 1998,0м2, по адресу: (адрес), категория земель населённых пунктов, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером (номер)

Спорный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков (номер) и (номер) поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Документально подтверждено и не оспаривается, что ранее участок (номер), площадью 600 м2, в СТ (номер) "Рассвет" города Сургута, предоставлялся гражданке Лоховой В.Ф. согласно Государственному Акту о праве собственности на землю, выданного на основании Распоряжения Главы администрации г.Сургута от (дата).

Участок (номер), площадью 600 м2, в СТ (номер) "Рассвет" города Сургута, предоставлялся гражданке Султанбековой Н.С. согласно Государственному Акта о праве собственности на землю, выданного на основании Распоряжения Главы администрации г.Сургута от (дата).

Согласно заявленным требованиям, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, проведенные (дата), об истребовании у Киселевой Н.С. спорного земельного участка как из незаконного владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона на момент составления межевого плана), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон, представленных по делу доказательств, имеющихся разногласий и возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" от (дата) следует: имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер), с границами городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута".

Установить соответствие между земельным участком 100 и земельным участком с кадастровым номером (номер) не представилось возможным.

Эксперт не может определить находится ли спорный земельный участок в границах участка отведенного СТ N 60 "Рассвет".

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В рамках разрешения спора, стороной ответчика было заявлено о недопустимости заключения эксперта от (дата), так как выводы эксперта носят предположительный характер, и невозможно установить границы садового товарищества СТ N 60 "Рассвет", а также установить, находится ли спорный земельный участок в границах отвода земельного участка под СТ N 60 "Рассвет", что препятствует правильному разрешению спора.

Принимая во внимание позицию стороны, исходя из положения норм ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ИП Дмитриева Г.Н. от (дата), на поставленные судом вопросы, следует: Администрацией города Сургута предоставлено в собственность больше земельных участков, чем указано в документах, представленных в материалы дела, по отводу земельного участка под территорию СТ N 60 "Рассвет".

При этом, Администрацией г.Сургут представлены материалы, согласно которым экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) (спорный участок (номер)), расположен в границах территории СТ N 60 "Рассвет", не имеет наложений или пересечений с границами земельного участка занятого городскими лесами.

Земельный участок (номер) образован в результате объединения земельного участка (номер), кадастровый (номер) предоставленного гражданке Лоховой В.Ф. и земельного участка (номер), кадастровый (номер) предоставленного гражданке Султанбековой Н.С., спорный участок на дату производства экспертизы расположен в территориальной зоне Р.1, граница зоны не соответствует ЕГРН.

Проанализировав содержание выводов и заключения эксперта от 06.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона N 78-ФЗ межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Документально подтверждено, что земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер) имеет обозначенные на местности границы в виде капитального забора, на земельном участке расположено строение - жилой дом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков сторон, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что при межевании границы спорного земельного участка были установлены с учетом фактически сложившегося землепользования, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что межевание земельного участка истца (номер) произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, границы земельного участка согласованы и установлены в соответствии с фактически существовавшим на протяжении многих лет землепользованием, данное фактическое землепользование сохраняется по настоящее время, отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными. Спорный земельный участок располагается в границах СТ "Рассвет", на участке находится жилой дом принадлежащий ответчику. Законные права истца - Администрации стороной ответчика, при пользовании земельным участком, не затрагиваются.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка от (дата) недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка (номер), находящегося по адресу: (адрес) об истребовании у Киселевой Н.С. земельного участка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам установления границ земельного участка не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, а именно не представлено суду доводов и допустимых доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на законность требований, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), в части законного требования об истребовании спорного земельного участка из владения Киселевой Н.С.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что межевой план в отношении земельного участка, выполнен совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Судебная коллегия, с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым отметить, что материалами дела и пояснениями стороны ответчика подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома, построенного и зарегистрированного Киселевой Н.С. в установленном законном порядке, самовольной постройкой не признанный.