Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Крюк А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шаповаловой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользованием жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шаповаловой Н.С. к ФИО1, УМВД России по г. Хабаровску о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Тимошиной Н.В. Парфенова Д.В., Шаповаловой Н.С., Шаповаловой В.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Шаповаловой Н.С. и просила вселить ее и ее дочь в жилое помещение (квартиру), общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Шаповалову Н.С. не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив в пользование ей и ее дочери комнату общей площадью 10,5 кв.м., в пользование Шаповаловой Н.С. и ее детям Шаповаловой В.А., Шаповалову Н.А. комнаты общей площадью 22.1 и 13,2 кв.м, согласно техническому плану квартиры КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости".

В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2017 между администрацией г. Хабаровска и Тимошиной Т.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю Тимошиной Т.С. на условиях социального найма предоставлено спорное жилое помещение из расчета количества членов ее семьи, в том числе на несовершеннолетнюю ФИО1, которая проживала в спорном жилом помещении со своим отцом Тимошиным А.С. (сыном нанимателя Тимошиной Т.С.). После смерти отца 26.03.2018 возможность проживания ФИО1 в указанном жилом помещении стали ограничивать, в частности, ребенку стали ограничивать возможность общения со своей бабушкой Тимошиной Т.С., которая являлась нанимателем жилого помещения, кроме того, препятствовали в проживании в спорном помещении матери вместе со своим ребенком. При этом в спорном жилом помещении все еще была выделена отдельная жилая комната для ФИО1, в которой находились ее личные вещи, необходимые для проживания. После смерти нанимателя Тимошиной Т.С. доступ в жилое помещение ФИО1 был прекращен полностью. В частности, ответчиком были поменяны замки от входной двери, выброшены личные вещи ФИО1 На периодические попытки вселения в указанное жилое помещение ФИО1 и ее матери, ответчик Шаповалова Н.С. отвечала категорическим отказом, мотивируя это тем, что со смертью Тимошина А.С., являющегося отцом ФИО1, ее право пользование спорным жилым помещением прекратилось. Полагает, что ответчик фактически связывает прекращение права пользования жилым помещением ФИО1 с самим юридическим фактом смерти ее отца, который так же являлся членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения.

Шаповалова Н.С. обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, и просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении одновременно с регистрацией ее отца Тимошина А.С. по его настойчивому требованию, однако фактически в спорное жилое помещение не заселялась и никогда в нем не проживала, а была в нем зарегистрирована для формальности. В период с марта 2017 года по март 2018 года ФИО1 два-три раза навещала отца, все визиты были краткосрочными, не более одного часа за каждое посещение. 26.03.2018 Тимошин А.С. умер, после чего его дочь ФИО1 по адресу спорного жилого помещения приезжать перестала. После смерти брата Тимошина А.С. и матери Тимошиной Т.С. в спорной квартире Шаповалова Н.С. продолжает проживать со своими детьми Шаповаловой В.А. и Шаповаловым Н.А., оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает ее надлежащее содержание, т.е. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. ФИО1, являясь дочерью умершего брата Тимошина А.С., приходится истцу племянницей и не относится к членам ее семьи. С учетом фактического проживания с матерью по ее месту жительства и смерти отца в марте 2018 года следует, что несовершеннолетняя ФИО1 должна была быть зарегистрирована на основании заявления единственного родителя, матери, по фактическому адресу места жительства, чего, однако, сделано не было. Сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением. Вместе с тем, формальная регистрация ответчика по адресу места жительства истца нарушает ее и ее семьи права, поскольку является препятствием для переоформления договора социального найма на ее имя и последующей приватизации жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалова В.А. и администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2021 исковые требования Тимошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены, судом постановлено:

Вселить ФИО1, Тимошину Н.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Шаповалову Н.С. не чинить ФИО1, Тимошиной Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, определив для пользования:

Шаповаловой Н.С., Шаповаловой В.А., Шаповалову Н.А. жилые комнаты N 3 (22,1 кв.м.), N 5 (13,2 кв.м.), согласно плану квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома от 20.04.2021);

ФИО1, Тимошиной Н.В. жилую комнату N 4 (10,5 кв.м.), согласно плану квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома от 20.04.2021);

вспомогательные помещения - коридоры N 1 (7,6 кв.м.), N 2 (4,0 кв.м.), кухню N 6 (8,0 кв.м.), туалет N 7 (1,6 кв.м.), ванную N 8 (3,1 кв.м.), согласно плану квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома от 20.04.2021), оставить в совместном пользовании Шаповаловой Н.С., Шаповаловой В.А., Шаповалова Н.А., ФИО1, Тимошиной Н.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Надежды Сергеевны к ФИО1, УМВД России по г. Хабаровску о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО1 никогда не проживала в спорном жилом помещении, а была лишь зарегистрирована по данному адресу. Суд лишил ее возможности доказать обстоятельства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не учтен факт того, что истец по первоначальному требованию Тимошина Н.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не проживали в спорном жилом помещении, не интересовались его судьбой, не пытались в него вселиться до подачи иска, их вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг они не несут. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Приняв решение о вселении Тимошиной Н.В. в спорное жилое помещение, судом были нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку Тимошина Н.В. могла быть вселена в спорное жилое помещение только до достижения совершеннолетия своего ребенка - ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 09.01.2017 N 1 является Тимошина Т.С. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: сын Тимошин А.С., внучка ФИО1, дочь Шаповалова Н.С., внучка Шаповалова В.А., внук Шаповалов Н.А.

Согласно справке ТСЖ "Стрельникова" от 13.05.2020 и поквартирной карточке, по спорному адресу зарегистрированы: с 17.01.2017 наниматель Тимошина Т.С., Шаповалова Н.С., Шаповалова В.А., Шаповалов Н.А., с 06.03.2017 Тимошин А.С. и его дочь ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.60, 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, так как указана в договоре социального найма как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, на момент выделения спорного жилого помещения и до настоящего времени ФИО1 не достигла совершеннолетия, не могла самостоятельно реализовывать свои гражданские права, родители несовершеннолетней при выделении спорного жилого помещения в браке не состояли, проживали раздельно, ФИО1, как несовершеннолетняя, должна была проживать с одним из родителем, в связи с чем, возможное не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, последняя имеет законные основания вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, а в удовлетворении встречных исковых требований в части признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отказал. С учетом удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение судом были удовлетворены исковые требования о вселении в спорное жилое помещение Тимошиной Н.В. как матери несовершеннолетней.

Удовлетворяя исковые требования Тимошиной Н.В. в части возложения на Шаповалову Н.С. обязанности не чинить Тимошиной Н.В., ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что Шаповалова Н.С. препятствует Тимошиной Н.В., ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021, актами о не допуске в жилое помещение от 19.09.2020, 08.11.2020, 29.11.2020, 13.12.2020, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимошина Н.В. и несовершеннолетняя ФИО1 никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

ФИО1 указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя проживал отец несовершеннолетней, в силу малолетнего возраста ФИО1 не имела возможности определять свое постоянное место проживания.

Установив, что ФИО1 не может быть признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета спорной квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Тимошина Н.В. могла быть вселена в спорное жилое помещение только до достижения совершеннолетия своего ребенка - ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о признании права пользования жилым помещением, о котором идет речь в апелляционной жалобе, Тимошиной Н.В. не заявлялось.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Действующее законодательство, учитывая не полную дееспособность несовершеннолетнего ребенка, необходимость постоянного обеспечения его нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Согласно свидетельству о рождении N от 11.05.2007, ФИО1 родилась 29.04.2007, отцом указан Тимошин А.С., матерью Тимошина Н.В..

Из свидетельства о расторжении брака N от 22.07.2009 следует, что брак между Тимошиным А.С. и Тимошиной Н.В. прекращен 08.05.2009. На момент возникновения права на вселение в жилое помещение ФИО1 совершеннолетия не достигла.

Согласно свидетельству о смерти N от 30.03.2018 Тимошин А.С. умер 26.03.2018.

В силу того, что одного родителя (отца) у ФИО1 нет, место жительства несовершеннолетней в любом случае определяется местом жительства матери. Учитывая, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней ФИО1, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, отец несовершеннолетней изъявил волю на ее регистрацию в спорном жилом помещении, признал за ней право пользования, в силу малолетнего возраста интересы несовершеннолетней представляет его законный представитель, то мать (Тимошина Н.В.) обоснованно была вселена судом в спорное жилое помещение для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о дочери, которая невозможна при раздельном проживании.

Доводы жалобы о том, что Тимошина Н.В. и ФИО1 не оплачивали коммунальные услуги, не несли расходы по содержанию жилого помещения, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрено, а у Тимошиной Н.В. такая обязанность отсутствовала.

Указание в апелляционной жалобе на принятие судом показаний свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не влечет отмену решения, поскольку выводы суда основаны на исследованной судом совокупности представленных сторонами доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил Шаповалову Н.С. возможности доказать обстоятельства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не основана на материалах дела, поскольку данное ходатайство Шаповаловой Н.С. в судебном заседании не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. Из материалов дела, в частности отзыва на иск, встречного искового заявления не следует о том, что Шаповалова Н.С. прикладывала письменные доказательства в виде показаний соседей в письменной форме.

В материалах дела, а также в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве.

Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Шаповаловой Н.С. не подавались.

В целом, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, судом первой инстанции не было учтено, что требуемое истцом по первоначальному иску определение порядка пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование лицам, проживающим в квартире, определенных комнат в этой квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.

Стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой и поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, является единым предметом договора социального найма, стороны обладают равными правами по пользованию жилым помещением, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически для изменения договора социального найма) путем выделения в пользование сторон отдельных комнат в спорной квартире - не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шаповаловой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользованием жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шаповаловой Н.С. к ФИО1, УМВД России по г. Хабаровску о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шаповаловой Н.С. об определении порядка пользованием жилым помещением - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка