Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1725/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Болдырева Кирилла Михайловича, ответчика ПАО "НЛМК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года, а также определения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу Болдырева Кирилла Михайловича денежные средства в размере 593 915 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "НЛМК" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 10 821 руб. 72 коп.

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 159 932 руб. 49 коп. подлежит немедленному исполнение, решение в остальной части - после вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Болдырев К.М. обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 июля 2016 года в должности <данные изъяты>, 30 сентября 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2020 года, трудовая книжка выдана ему 1 октября 2020 года, полный расчет причитающихся истцу при увольнении сумм произведен не был.

Полагал увольнение незаконным, поскольку с 6 октября 2019 года истец был временно нетрудоспособен, в данный период времени он под давлением руководителя написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем сдал пропуск работника для прохождения на территорию работодателя. Однако, истец заявление о расторжении трудового договора предъявлять работодателю не стал, впоследствии ему стало известно, что приказ о его увольнении не издавался и пропуск изъяли неправомерно. Во время и после окончания периода временной нетрудоспособности (19 ноября 2019 года) истец неоднократно звонил руководителям с целью выяснения вопроса относительно возврата пропуска, данный вопрос решен не был, истец не мог приступить к работе, поскольку не мог пройти на свое рабочее место до 7 сентября 2020 года. 8 сентября 2020 года истца вызвали на работу, выдав ему разовый пропуск. По действующим нормативам истец должен был первоначально получить отрицательный тест на коронавирус, с нахождением после сдачи теста трех дней на самоизоляции. 14 сентября истца направили для прохождения медицинского осмотра, который был им пройден за три дня. Однако, в докладной, которая явилась основанием для издания приказа об увольнении, указано на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в рабочую ночную смену с 15 по 16 сентября 2020 года, с чем он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 ноября 2019 года по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств и невыплаченную премию в размере 55487 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Болдырев К.М. и его представитель Пастухов К.С. поддержали заявленные требования.

Объяснили, что истец был лишен возможность попасть на рабочее место, поскольку у него был изъят пропуск. Он не получал заработную плату, однако, ответчик сообщал истцу, что трудовой договор с ним не расторгнут. Истец вел переписку с руководителями посредством электронной почты и посредством мессенджера WhatsApp, однако пропуск ему не был выдан. 7 сентября 2020 года с истцом связался представитель дирекции по персоналу ФИО17, 8 сентября 2020 года истец явился в бюро пропусков и ему был выдан разовый пропуск. К работе в этот день он не приступил, поскольку был выходной, он встретился с руководителем, который потребовал объяснения относительно причин невыхода истца на работу, а также сообщил, что истец должен сдать тест на коронавирус. 14 сентября 2020 года истец явился на работу с отрицательными результатами теста, руководитель истца Свидетель N 2 сообщил, что истцу необходимо пройти медосмотр. Истец был направлен для его прохождения в поликлинику. После прохождения медосмотра истец явился на рабочее место 18 сентября 2020 года. О том, что он не смог пройти медицинский осмотр в течение одного дня, пытался сообщить руководителю посредством телефонной связи, руководитель не ответил на звонок, медицинский осмотр истец прошел полностью 17 сентября 2020 года после 14 часов. Истец написал объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте, работал до 30 сентября 2020 года, затем был уволен.

Истец также пояснил, что пропуск был передан им добровольно, поскольку ему сказали, что трудовые отношения с ним будут прекращены.

Факт нетрезвого состояния 6 октября 2020 года не оспаривал, также не оспаривал, что в 2020 году не получал направленные в его адрес работодателем письма.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Литаврина Е.В. заявленные требования не признала, объяснила, что увольнение истца произведено при следующих обстоятельствах. 6 октября 2019 года при прохождении КПП N 19 ПАО "НЛМК" Болдырев К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально и работником не оспаривалось. 8 октября 2019 года истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, сдан пропуск, однако, заявление о расторжении трудового договора он работодателю не передал. Выйдя из кабинета начальника цеха, приняв решение не увольняться, работник мог вернуться за пропуском, однако, он принял решение покинуть территорию ПАО "НЛМК", оставив пропуск.

В период с 6 октября 2019 года по 18 октября 2019 года истец был временно нетрудоспособен, с 19 по 31 октября 2019 года отсутствовал по невыясненным причинам. С 1 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года был временно нетрудоспособен, с 20 ноября 2019 года по 8 сентября 2020 года отсутствовал по невыясненным причинам, что подтверждается докладными записками мастера ФИО10 Истцом в объяснениях указано, что из-за конфликта с начальником доменного цеха Свидетель N 1 был вынужден 8 октября 2019 года написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и его заставили сдать личный пропуск, заявление о расторжении трудового договора им работодателю передано не было, пропуск ему вернули лишь 8 сентября 2020 года, хотя, пропуск истцом был сдан по собственной инициативе.

15 сентября 2020 года (во время рабочей смены с 20 часов 15 сентября 2020 года до 8 часов 16 сентября 2020года) истец также отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что подтверждается докладной запиской мастера ФИО10, истец свое отсутствие на рабочем месте не оспаривал и объяснил это тем, что проходил медицинский осмотр, однако, истец был направлен для прохождения медицинского осмотра 14 сентября 2020 года. Из сообщения медицинской организации следует, что истец завершил прохождение медицинского осмотра 15 сентября 2020 года, но график работы организации позволял пройти все необходимые обследования 14 сентября 2020 года. Однако, работник должен был выполнять свою трудовую функцию, на период прохождения медицинского осмотра работник от работы не отстранялся, о необходимости присутствия на рабочем месте в период прохождения медицинского осмотра истцу было известно, поскольку ранее он медицинские осмотры проходил, следовательно, оснований для отсутствия на рабочем месте 15 сентября 2020 года у истца не имелось. Полагает, что работодателем обоснованно, с учетом тяжести проступка и осуществляемой истцом деятельности было применено дисциплинарное взыскание в виду увольнения.

Впоследствии представитель ответчика также пояснила, что довод истца о невозможности присутствия на рабочем месте 2,3,6 и 7 сентября 2020 года в связи с отсутствием пропуска доказательствами по делу не подтвержден, истец не обращался в отдел пропусков и к контролерам КПП для выдачи ему пропуска, следовательно, со стороны работодателя препятствий в получении истцом пропуска не было.

Суд постановилрешение, а также дополнительное решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болдырев К.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что 15 и 16 сентября 2020 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованны, расчет подлежащих взысканию в его пользу денежных средств произведен не верно, просил вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "НЛМК" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с ПАО НЛМК в пользу Болдырева К.М. денежных средств в размере 562172 руб. 25 коп. и госпошлины, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, полагая, что истец мог получить пропуск, обратившись в отдел пропусков, однако этого не сделал, просил вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Болдырева К.М. и его представителя по доверенности Пастухова К.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в полной мере не соответствуют.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение работника работодателем с соблюдением указанных принципов юридической ответственности является правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болдырев К.М. с 14 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, распоряжением, дополнительными соглашениями (л.д.66-71).

Режим рабочего времени установлен 2 сменный, непрерывный с продолжительностью смены 12 ч. (ночная смена с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, дневная смена с 08.00 ч. до 20.00 ч.)

Режим работы не оспаривается сторонами.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9916 от 29.09.2020 года Болдырев К.М. уволен с 30.09.2020 года по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В тот же день ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 72).

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: докладная ФИО10 от 07.09.2019 года, докладная ФИО10 от 17.09.2019 года, объяснительная Болдырева К.М. от 09.09.2020 года, объяснительная Болдырева К.М. от 18.09.2020 года.

Распоряжением от 30.11.2020 года N 762/00026, исправлена техническая описка в приказе от 29.09.2020 года, в части указания года составления докладных ФИО10, вместо 2019 год указан 2020 год.

Согласно докладной ФИО10 от 7.09.2020 года на имя начальника ДУ-1 Свидетель N 1, Болдырев К.М. отсутствовал на рабочем месте 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 06.09.2020 года, 07.09.2020 года (л.д. 75).

Согласно докладной ФИО10 от 17.09.2020 года на имя начальника ДУ-1 Свидетель N 1, Болдырев К.М. отсутствовал на рабочем месте 15.09.2020 года (ночная смена с 15.09.2020 года на 16.09.2020 года), по невыясненной причине (л.д.76).

Из объяснительной от 09.09.2020 года, написанной Болдыревым К.М. на имя начальника ДУ-1 Свидетель N 1, следует, что он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что в результате конфликта с начальником ДУ-1 Свидетель N 1, им был передан работодателю 08.10.2019 года постоянный пропуск (личный), а также написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 9.10.2019 года. Заявление о расторжении трудового договора он работодателю не передал. В последствии был нетрудоспособным по 19.11.2019 года. После 19.11.2019 года он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возврате пропуска, а также сообщал мастеру об отсутствии возможности явиться на рабочее место. 08.09.2020 года личный пропуск был возвращен.

Объяснения истца подтверждаются заявлением об увольнении от 08.10.2019 года, справкой о сдаче 8.10.2019 года личного пропуска (т.1, л.д.152,156)., электронными больничными листами, согласно которым в периоды с 06.10.2019 года по 18.10.2019 год, с 19.10.2019 года по 07.11.2019 год, с 08.11.2019 года по 19.11.2019 год истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д.153 - 155).