Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к Первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Бедника Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус", изложенного в уведомлении вх. N 95 от 16 сентября 2020 года в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя цехового комитета департамента логистики водителя погрузчика Бедника С.И.

В обоснование иска указано, что приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему) в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, в штатное расписание предприятия внесены изменения в виде исключения с 29 сентября 2020 года 7 штатных единиц по должности водителя погрузчика департамента логистики. Бедник С.И. занимает должность водителя погрузчика департамента логистики, подлежащую сокращению, и является заместителем председателя цехового комитета указанной первичной профсоюзной организации. В порядке, предусмотренном статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с запросом о даче согласия на увольнение Бедника С.И., приложив в обоснование своего решения необходимые документы. Однако 16 сентября 2020 года от ответчика было получено уведомление об отказе дать согласие на увольнение Бедника С.И. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку он не содержит информации, основанной на объективных обстоятельствах, подтверждающей преследование Бедника С.И. со стороны работодателя в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, и что его сокращение носит дискриминационный характер.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапов Е.Ю. исковые требования поддержал.

Председатель Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО "Фольксваген Груп Рус" Абросимов А.П. возражал против удовлетворения иска.

Бедник С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сергеева О.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапова Е.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Первичной профсоюзной организации и Бедника С.И. - Сергееву О.И., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как видно из дела и установлено судом, 15 июня 2011 года между Бедником С.И. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 3300, согласно которому Бедник С.И. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

1 января 2019 года между ООО "Фольксваген Груп Рус" и Бедником С.И. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому он переведен на должность водителя погрузчика департамента логистики.

Согласно пункту 1 приказа ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5- лс от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему) в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, истцом принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей - 7 единиц по должности водитель погрузчика департамента логистики.

На основании приказа N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года, с дополнением, внесенным в приказом N 3-86/1-ЛС от 7 июля 2020 года, на предприятии были созданы комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении "департамент логистики".

Данным комиссиям надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденному приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность водителя погрузчика департамента логистики, и определены к высвобождению 7 работников, в том числе Бедник С.И., как сотрудник с более низкой производительностью труда и квалификацией с оценкой - 51,5 балла.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 7 штатных единиц по должности водителя погрузчика департамента логистики, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению была приложена копия приказа от 19 июня 2020 года N 4-89/5-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

В этот же день Беднику С.И. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с перечнем имеющихся вакансий. Также уведомления о вакантных должностях ему вручались 7, 16, 24, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 9, 17, сентября 2020 года, 2 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу были приложены список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Бедником С.И., копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день состоялась встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками, на которой ответчиком было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий.

10 сентября 2020 года работодателем были представлены ответчику выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что не оспаривалось стороной истца.

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение об отказе в даче согласия на увольнение Бедника С.И., поскольку работодатель не предоставил всех документов, полных по содержанию, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении штата. Переданные работодателем документы предоставлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку по вопросам соблюдения в отношении Бедника С.И. процедуры сокращения штата, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Бедника С.И.

Также указано, что работодателем не учтены дополнительные обстоятельства трудовой деятельности Бедника С.И., а именно: наличие высшего профильного образования, неоднократное направление на обучение по повешению квалификации, работа Бедняка С.И. не только в должности водителя погрузчика департамента логистики, а также в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства.

Поскольку работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем от 7 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Бедника С.И. по сравнению с другими работниками, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Бедника С.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Мнение профсоюзного органа представлено в установленный законом срок и является надлежаще мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка