Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой РХ на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по иску Кууль НС к Ахмедовой РХ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кууль Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что 22 августа 2019 года между Кисаровой К. и Ахмедовой Р.Х. был заключен договор займа N N, по которому Кисарова К. предоставила ответчику денежные средства в размере 12030 долларов США сроком на два месяца. 6 октября 2020 года между Кисаровой Н. и Кууль Н.С. заключен договор уступки права требования, по которому перешли права и обязанности по договору займа N N от 22 августа 2019 года. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 12030 долларов США, уплаченную государственную пошлину в размере 12 025 рублей.

В судебное заседание истец Кууль Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров Н.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ахмедова Р.Х. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ахмедовой Р.Х. в пользу Кууль Н.С. взысканы денежные средства в размере 12030 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12025 рублей.

В апелляционной жалобе Ахмедова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не получала и не расписывалась в уведомлении о назначении дела к слушанию, не принимала участие в судебном заседании, была лишена возможности возразить относительно исковых требований. Указала, что производила оплату по договору в размере 1399000 рублей наличными и безналичными денежными средствами, в связи с чем, представила новые доказательства, которые просила принять в суде апелляционной инстанции. Просила суд решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии истец Кууль Н.С., ответчик Ахмедова Р.Х., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Шевлякова П.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Селезнева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между Кисаровой К. и Ахмедовой Р.Х. заключен договор займа на сумму 12 030 долларов США.

6 октября 200 года между Кисаровой К. и Кууль Н.С. заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору займа и залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права и обязанности по следующим договорам: договор денежного займа N N от 22 августа 2019 года, заключенный между Кисаровой К. и Ахмедовой Р.Х., обеспеченного залогом (договор залога). По договору займа N N от 22 августа 2019 года переходят права в следующем объеме: право требования по сумме основного долга в размере 12030 долларов США, право требования по начисленным процентам за период с 22 апреля 2020 года, право требования по начисленной пени за период с 23 апреля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств в сумме 12030 долларов США по не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств в размере основного долга ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела, искового заявления видно, что истец просила взыскать только сумму основного долга, которая в установленный договором срок возвращена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дне слушания дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу. При этом, согласно почтовым отправлением, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение и приложением копии определения от 29 января 2021 года о принятии искового заявления к производству суда.

Данное извещение было получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении 8 февраля 2021 года лично.

20 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено судебное извещение о назначении дела к разбирательству на 18 марта 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении, данное судебная повестка была получена Ахмедовой Р.Х. 22 февраля 2021 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Ахмедова Р.Х. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, расчеты задолженности, произведенные сторонами, а также платежные документы, представленные стороной ответчика.

Истец, согласно расчету, распределяя поступившие ему денежные средства в счет погашения задолженности, указал, что перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 17503, 29 долларов США были распределены в счет оплаты процентов и пени в соответствии с условиями договора. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Ахмедова Р.Х. указала, что совершив выплаты в размере 27675, 96 долларов США, начиная с октября 2019 года, полностью выплатила сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедовой Р.Х. была произведена выплата по договору займа в размере 1987000 рублей, в связи с чем, долг по договору займа погашен, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 1 договора займа, заключенного между Кисаровой К. и Ахмедовой Р.Х., предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 7% от суммы долга, равные 843доллара США, заем предоставлен сроком на два месяца, срок действия договора с момента заключения до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа составляет 1 % в день от суммы займа. Неустойка начинает считаться на первый день просрочки платежа по процентам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора средства, поступившие в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на оплату задолженности по процентам на сумму займа, на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательства, на оплату задолженности по основному долгу (погашения суммы займа) оплату процентов, начисленных на текущий период платежей, на оплату суммы основного долга за текущий период платежей, на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

Таким образом, договором между сторонами определен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству.

Данный договор сторонами не оспорен и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, при этом, обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Сами по себе чеки по операциям перевода денежных средств с банковских карт иных лиц, не являющихся заемщиками по данному договору, на банковскую карту истца не являются доказательствами, подтверждающими возврат долга.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ренаты Хафизовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка