Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Костицина И.Е. по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. сумму аванса в размере 500000 руб., неустойку 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. к Костицину И.Е. и Гаффарову Р.Д. о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е., указав, что 15.08.2019 стороны заключили соглашение об авансе, по которому они обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по цене 1542500 руб. Ответчиком был получен аванс в размере 500000 руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как имеется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключением ипотеки, от 11.04.2019, в указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика 07.02.2020, вручено 14.02.2020. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. в свою пользу денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Костицин И.Е. предъявил встречный иск к Гаффарову Р.Д. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, указав, что одновременно с заключением данного соглашения от 15.08.2019 между сторонами был подписан договор займа от 15.04.2019 (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого Костициным И.Е. должна была быть направлена денежная сумма в размере 500000 руб. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д. С учетом увеличения встречных исковых требований дополнительно просил суд взыскать с Гаффарова Р.Д. в свою пользу денежные средства в размере 177500 руб. по договору займа 2017 года, указав, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывает на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Костицина Е.Л., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском о признании недействительными договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. В обоснование требований указала, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам и подачу Костициным И.Е. заявления о признании его банкротом расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки. Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. Представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно с соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности - Гашков В.М. просит решение суд отменить, в удовлетворении иска Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М., представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее, представитель Костициной Е.Л. по доверенности Видлацкая Е.С. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костицин И.Е. предъявил к Гаффарову Р.Д. встречный иск о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, с учетом дополнений об увеличении исковых требований просил суд признать недействительным соглашение об авансе от 15.08.2019, заключенное между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д., взыскать с Гаффарова Р.Д. в пользу Костицина И.Е. денежные средства в размере 177500 руб., в удовлетворении исковых требований Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании денежных средств отказать (л.д.93, 199-204).

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал только об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, выводы суда по поводу требований Костицина И.Е. о взыскании с Гаффарова Р.Д. денежных средств в размере 177500 руб. отсутствуют, хотя данные требования являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционным судом гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Нововятский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя Костицина Ильи Евгеньевича по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка