Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Кукушкина Ю.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паниной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина Ю.А. в пользу Паниной Ю.В. ущерб в размере 129803 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 411,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3705 руб., а всего взыскать 160919,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной Ю.В. к Кукушкину Ю.А. отказать.

Взыскать с Кукушкина Ю.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 91,06 руб."

Судебная коллегия

установила:

Панина Ю.В., Нилов К.Е. обратились в суд с иском к Кукушкину Ю.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2019 года в 14 часов 45 минунт на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паниной Ю.В. и под управлением Нилова К.Е., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией САО "ВСК". Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушений водителем Кукушкиным Ю.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Паниной Ю.В. о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 22 мая 2019 года были перечислены денежные средства в размере 55900 рублей, а 24 мая 2019 года были перечислены еще 57600 рублей.

По результатам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паниной Ю.В. по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила 103500 рублей, по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали затраты составляют 243303 рубля. Разница между фактическими убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, составила: 243303.00 - 103500.00 = 139803 рубля. Паниной Ю.В. понесены расходы, в том числе на диагностику транспортного средства.

Определением от 17 декабря 2019 года принят отказ Нилова К.Е. от иска к Кукушкину Ю.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 9111 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Панина Ю.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с Кукушкина Ю.А. в возмещение ущерба 139803 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности 1400 рублей, по отправлению телеграмм 888 рублей 40 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением от 07 сентября 2020 года принят отказ Паниной Ю.В. от иска к Кукушкину Ю.А. в части требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 08 апреля 2021 года принят отказ Нилова К.Е. от иска к Кукушкину Ю.А. в части требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Панина Ю.В. и Нилов К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Гуськова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кукушкина Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Перепелкин В.В. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, САО "ВСК", АО "МАКС", АО "АльфаСтраховаиие", САО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Ангара" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафомкин П.П., Ибрагимов Ф.Г.о., Макаров Д.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушкина Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу о взыскании ущерба с САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отверг позицию стороны ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, с которой у Кукушкина Ю.А. заключен договор страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литягин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов Гуськова М.В. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ибрагимова Ф.Г.о., страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование", Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Макарова Д.Е., страховой полис ОСАГО ООО СК "Ангара", Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паниной Ю.В. и под управлением Нилова К.Е., страховой полис ОСАГО САО "ВСК"; Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сафомкину П.П. и под его управлением, страховой полис АО "МАКС"; Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кукушкину Ю.А. и под его управлением, страховой полис САО "Ресо-Гарантия".

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кукушкиным Ю.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что виновник был привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях Нилова К.Е. и иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года гражданская ответственность Кукушкина Ю.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим Паниной Ю.В., застрахована в САО "ВСК (страховой полис ОСАГО серии N).

Поскольку в рассматриваемом ДТП Нилову К.Е. был причинен вред здоровью, постольку 06 мая 2019 года Нилов К.Е. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нилова К.Е. 22 мая 2019 года было выплачено 55900 рублей, а 24 мая 2019 года произведена доплата 57600 рублей в счет страхового возмещения.

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истцов было представлено заключение ИП ФИО1 N от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Rio составила 245823 рубля 56 копеек. За составление отчета об оценке Ниловым К.Е. уплачено 7000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 февраля 2020 года N, выполненным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 26 апреля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 103200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА для устранения повреждений, возникших после ДТП 26 апреля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа составила 243300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 21 февраля 2020 года N, выполненное экспертом ФИО2, как допустимое и относимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 129803 рублей в возмещение причиненного Паниной Ю.В. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа и выплаченным страховым возмещением (243303.00 - 113500.00).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы с ответчика в пользу Паниной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 411 рублей 80 копеек и расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей как необходимые судебные издержки, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требований Паниной Ю.В. о возмещении расходов на направление телеграмм в адрес страховой компании, расходов на оформление доверенности представителя, расходов на проведение диагностики транспортного средства, расходов на проведение судебной экспертизы на Кукушкина Ю.А., в возврате уплаченной истцом Ниловым К.Е. государственной пошлины в размере 664 рублей 44 копеек, подробно приведены в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждаются.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводом, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа Паниной Ю.В. в удовлетворении части ее требований, в связи с чем решение суда в данных частях предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, с которой у ответчика заключен договор страхования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно п./п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.