Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> г. гражданское дело по иску <данные изъяты> к Верхотуровой Оксане Геннадьевне, Верхотурову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру,

по апелляционным жалобам представителя истца Барахоева В.В., третьего лица Логиновой И.А.

на решение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотуровой Оксаны Геннадьевны, Верхотурова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" солидарно денежные средства в размере 660201,19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Верхотуровой Оксаны Геннадьевны, Верхотурова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9802 руб., по 4901 руб. с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

<адрес> обратилось с иском, ссылаясь на то, что ответчики Верхотурова О.Г., Верхотуров Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики имели задолженности перед кредитными организациями, в том числе перед <адрес> который после неисполнения ответчиками мирового соглашения получил право в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру. После возбуждения исполнительного производства квартира была передана на реализацию уполномоченной организации <адрес> Организация провела два этапа торгов, первые из которых были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги состоялись, квартира была реализована, от покупателя Логиновой И.А. (до брака Ивановой) получены денежные средства в сумме 660201,19 руб. Денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов, которая в установленном порядке распределила данные денежные средства между взыскателями, что и привело к окончанию исполнительного производства. Вышеперечисленные факты установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по делу N, однако ответчик Верхотурова О.Г. обжаловала результаты торгов. Торги были признаны недействительными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры, и стороны возращены в первоначальное состояние, а именно присуждено вернуть в совместную собственность супругов квартиру, взыскать с общества в пользу покупателя Логиновой И.А., уплаченную по договору сумму в размере 660201,19 руб. Таким образом, ответчики, сохранив недвижимое имущество - квартиру, за счет третьих лиц погасили все свои обязательства перед всеми кредиторам, то есть без установленных законом оснований неосновательно обогатились. С учетом того, что решением суда установлены обязательства общества перед Логиновой И.А. возвратить фактически полученные денежные средства, общество вынуждено понести данные расходы, которые фактически должны были возникнуть у ответчиков. Кроме того, квартира была реализована именно как заложенное имущество. Фактически общество своими действиями исполнило обязательства должников. Поскольку общество своими действиями по продаже имущества, перечислением денежных средств в Службу судебных приставов, и приобретя обязательства перед Логиновой И.А., исполнило обязательства ответчиков перед кредиторами, следовательно, общество получило права, которыми ранее располагали кредиторы, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что квартира находится в собственности ответчиков на праве совместного владения, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество заявлены к обоим ответчикам. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору на протяжении нескольких лет, истец полагал необходимым и удовлетворяющим требования общества, обратить взыскание на заложенное имущество, то есть спорную квартиру. Просил взыскать с Верхотуровой О.Г., Верхотурова Д.В. денежные средства в размере 660201,19 руб.; в целях исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения обратить взыскание на квартиру и передать квартиру по адресу: <адрес> собственность <адрес> (т.1 л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 186-192).

В апелляционной жалобе директор <адрес> Барахоев В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру. Ссылаясь на вынесенное решение, изложенные в нем выводы, положения ст.ст. 313, 384 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст.47 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Спорная квартира реализовывалась <адрес> как залоговое имущество, право на обращение которой заявлено <адрес> в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> Вырученные от реализации квартиры по признанной недействительной сделке денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов, и в последующем распределены между взыскателями, таким образом, своими действиями общество исполнило за ответчиков обязательства перед третьими лицами, в том числе перед залоговым кредитором <адрес> Полагает, что к истцу перешло право на обращение взыскания на спорную квартиру, как на залоговое имущество, которое ранее принадлежало <адрес> Кроме того, ответчиками длительное время не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности. На предложение заключить мировое соглашение ответчик Верхотурова О.Г. постоянно заявляла новые сроки выплаты задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Более того, первоначально задолженность возникла в результате неисполнения условий мирового соглашения, а также в связи с неисполнением обязательств перед другими кредиторами, задолженность перед которыми была погашена обществом. Следовательно, период неисполнения обязательства следует исчислять не с даты, когда к обществу перешло право требования взыскания задолженности от ответчиков, а ранее, когда такое обязательство возникло перед первоначальными кредиторами. Ответчик Верхотуров Д.В. подтвердил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу денежную сумму, ввиду чего признает исковые требования в полном объеме и считает единственной возможностью погашения задолженности это обращение взыскания на спорную квартиру. Вопреки изложенному, суд первой инстанции не дал оценки заявленному одним из ответчиков признанию иска, отметив что, доказательств того, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру и ее передачи истцу отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить (т.1 л.д. 199-200).

В апелляционной жалобе третье лицо Логинова И.А. выражает несогласие с решением, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении, полагает, что суд нарушил права истца и третьего лица. Суд не учел тот факт, что ответчики официального заработка не имеют, выплачивать присужденную сумму не будут. Для приобретения спорной квартиры она брала кредит, который вынуждена оплачивать по настоящее время, при этом снимает квартиру. Оплатив все долги ответчиков, она осталась без денежных средств и без квартиры, приобретенной по аукциону, однако ответчики продолжают пользоваться и распоряжаться данной квартирой. В настоящий момент истец обязан выплатить денежные средства третьему лицу, то есть ей. При этом все полученные денежные средства потрачены на погашение задолженности Верхотуровых перед кредиторами. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на спорную квартиру для дальнейшей ее реализации (т.1 л.д. 197-198).

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Верхотурова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 245-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> края от <Дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.253-261).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в той части, в которой оставлено решение <адрес> <адрес> края от <Дата> об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> в части обращения взыскания на предмет залога - отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 30-34).

В суд апелляционной инстанции третьи лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес>, Читинское отделение <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца <адрес> Сульженко Е.Б., третье лицо Логинову И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчиков Верхотурова Д.В., Верхотурову О.Г., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассматривая жалобу в пределах требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, приходит к следующему.

Определением <адрес> <адрес> N от <Дата> утверждено мировое соглашение между <адрес> и Верхотуровой О.Г., Верхотуровым Д.В., Фёдоровым А.А., Неверовым С.Г., пунктом 11 которого установлено, что при нарушении должником более чем на пять календарных дней сроков внесения платежей, указанных в графике погашения задолженности, взыскатель имеет право потребовать выдачи судом исполнительного документа, предусматривающего принудительное взыскание с должников суммы задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и неустоек, а также обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

<Дата> взыскателю <адрес> выдан исполнительный лист по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

<Дата> в отношении Верхотуровой О.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства <Дата> квартира по адресу: <адрес> передана на торги.

Организатором торгов по поручению <адрес> <адрес> и <адрес> N /А/2017 от <Дата> выступило <адрес>

Повторные торги проведены <Дата>, Логинова (до брака Иванова) И.А. признана победителем аукциона по продаже арестованного имущества как предложившая 660201,19 рублей.

<Дата> заключен договор купли-продажи N между <адрес>покупатель), <Дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <Дата>, <Дата>, <Дата>, денежные средства в сумме 660201,19 рублей, поступившие на депозит Службы судебных приставов, распределены между ПАО "Сбербанк России", которому перечислены в счет погашения долга денежная сумма 282198,84 рублей; Верхотурову Д.В. 156341,96 рублей; Верхотуровой О.Г. 221660,39 рублей, при этом в рамках сводного исполнительного производства N-СД денежные средства перечислены <адрес>

<Дата> исполнительное производство N-ИП в отношении должника Верхотуровой О.Г. окончено.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> признаны недействительными публичные торги, проведенные <Дата> по реализации квартиры; признан недействительным договор купли-продажи N от <Дата> квартиры, заключенный между <адрес> И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в общую совместную собственность Верхотуровой О.Г., Верхотурова Д.В., с ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в пользу Логиновой И.А. взысканы денежные средства в размере 660201,19 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 660201,19 руб. судом первой инстанции удовлетворено, решение в этой части вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру и передаче ее в собственность <адрес> с чем не согласны апеллянты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к нему перешло право на обращение взыскания на спорную квартиру, как на залоговое имущество, которое ранее принадлежало ПАО "Сбербанк России", коллегия находит обоснованным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку за счет средств истца было исполнено обязательство ответчиков Верхотуровых перед банком, обеспеченное залогом, и банк это исполнение принял, то в силу ст. 313 ГК РФ к истцу перешло право банка получить удовлетворение за счет заложенного имущества в виде квартиры. Соответственно, требования истца об обращении взыскания денежной суммы на квартиру являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуется судебным заключением эксперта N, выполненным АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <Дата> составляет 1775000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в сумме 1420000 руб. (1775000 x 80%).

При таком положении коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру с принятием нового решения об удовлетворении этого требования, которым обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1420000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ (истец был освобожден от оплаты госпошлины) с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении взысканных денежных средств, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки в размере взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. определяется исходя из требований неимущественного характера, заявленных истцом (абзац 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку никаких правовых оснований для передачи квартиры в собственность <адрес> не имеется, соответственно, апелляционная жалоба истца в части несогласия с отказом в удовлетворении этого требования не принимается, а решение суда первой инстанции в это части отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420000 руб.

Взыскать солидарно с Верхотуровой Оксаны Геннадьевны, Верхотурова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка