Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
          председательствующего

                   Горбачевской Ю.В.,

          судей областного суда

          Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

          при секретаре

                       Мурей Т.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России Мочан Е.Л. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Коваленковой <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика МВД России Мочан Е.Л., возражения представителя истца Коваленковой С.В. - Цыбанкова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленкова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> Тишуниным С.Ю. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, осуществление продажи алкогольной продукции в виде одной бутылки пива "<данные изъяты>" емкостью 0,5 л., содержащим 4,9% спирта, несовершеннолетнему. Не согласившись с вынесенным постановлением, с целью его обжалования обратилась за юридической помощью. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области от 25.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленковой С.В. прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь, что в результате незаконных действий должностного лица <данные изъяты> Тишунина С.Ю. была вынуждена нести расходы, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 руб.

Определением Дубровского районного суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> Тишунин С.Ю.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15.03.2021 исковые требования Коваленковой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленковой С.В. расходы по оплате юридической помощи защитнику по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Мочан Е.Л. просит отменить решение Дубровского районного суда от 15.03.2021, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела о взыскании убытков, суд не разрешилвопрос о наличии вины в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца. Полагает размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя значительно завышенным, а также недоказанным факт причинения нравственных и физических страданий истца.

В направленных в адрес суда возражения истец Коваленкова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Мочан Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Коваленковой С.В. - Цыбанков Д.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Коваленковой С.В. и представителя Министерства Финансов РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя МВД России Мочан Е.Л., возражения представителя истца Коваленковой С.В. - Цыбанкова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом <данные изъяты> Тишуниным С.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с оспариванием указанного постановления в судебном порядке Коваленкова С.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Цыбанкову Д.П., с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2020.

В рамках указанного соглашения адвокат Цыбанков Д.П. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, подготовил письменные объяснения по делу, представлял интересы истца в мировом судебном участке N <данные изъяты> Дубровского судебного района Брянской области в судебных заседаниях 11.09.2020, 24.09.2020, подготовил заявление об исправлении описки в постановлении мирового судьи от 25.09.2020.

По итогам рассмотрения дела в отношении Коваленковой С.В. суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств осуществления Коваленковой С.В. розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Коваленковой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения по защите интересов Коваленковой С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом судебном участке N Дубровского судебного района Брянской области определен сторонами в размере 15 000 руб., акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 руб. подтверждается соглашениями N и N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг адвоката на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Коваленковой С.В. к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред. В качестве надлежащего ответчика по делу суд определилМинистерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Коваленковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о возмещении судебных расходов является обоснованным, а доводы представителя ответчика о необходимости при разрешении настоящего спора установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Коваленковой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт незаконного привлечения Коваленковой С.В. к административной ответственности был установлен, что предполагает причинение ей нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований в данной части также является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер испытываемых Коваленковой С.В. нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая поступившее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленковой С.В. указанные расходы, с учетом требований разумности, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России Мочан Е.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленковой С.В. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                     Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда:

                      О.Г. Ильюхина

          А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка