Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1725/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 по иску Мельниковой Г.П. к ООО Центр клинической медицины "МедМикс" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО Центр клинической медицины "МедМикс" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г., которым постановлено:
Иск Мельниковой Г.П. к ООО Центр клинической медицины "Медмикс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Центр клинической медицины "Медмикс" в пользу Мельниковой Г.П. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Центр клинической медицины "Медмикс" государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Пензы".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО Центр клинической медицины "МедМикс" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2020 г. она обратилась за медицинской помощью в Центр клинической медицины "МедМикс" на ул. Антонова в г. Пензе к гинекологу. Находясь в данной клинике, поскользнувшись на мокром плиточном полу, упала, вследствие чего получила <данные изъяты>. Сотрудники данной организации не оказали ей медицинскую помощь, была вызвана бригада скорой помощи, однако, не дождавшись скорой медицинской помощи, муж отвез ее в травм пункт на ул. Пионерской, где был наложен гипс. Данная травма образовалась в результате падения, причиной которого являлся скользкий мокрый пол в помещении клиники, отсутствовала табличка и предупреждение о скользком полу, данное причинение вреда здоровью произошло по вине руководителя клиники, который не обеспечил безопасность посетителей центра. Всех посетителей клиники обязывают на входе обуть бахилы, что приводит к тому, что на скользком полу сложно не упасть. Согласно заключению экспертизы "Областного бюро судебно- медицинской экспертизы" N 5340 у Мельниковой Г.П. имелся <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться при падении с высоты роста. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н. Давность образования повреждения не исключается 28 ноября 2020 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
В соответствии с законом "О защите прав потребителей" предоставление услуг посетителям должно является безопасным. Падение произошло по причине несвоевременной уборки влаги с плиточного пола. Вина "МедМикс" заключается в бездействии по приведению покрытия пола в надлежащее санитарное и безопасное для посетителей состояние.
Кроме этого, в самом центре ей не предложили и не оказали первую медицинскую помощь. 10 декабря 2020 г. она отправила досудебную претензию ответчику, но ответа не получила.
В данный момент ее лечение идет тяжело, мучают постоянные боли, рука опухла и посинела, требуется операция.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1085, 1101 ГК РФ просила взыскать с ООО Центр клинической медицины МедМикс сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В уточнениях к иску Мельникова Г.П. просила суд взыскать с ООО Центр клинической медицины МедМикс в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней представитель ООО Центр клинической медицины "МедМикс" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказать факт причинения вреда на ответчика. Судом сделан неверный вывод, что ответчик уклонился от представления доказательств, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ таких обязанностей у него не возникло.
Представленные истцом доказательства факта получения телесных повреждений в здании ООО Центр клинической медицины "МедМикс", по мнению апеллянта, не представлено.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отдал предпочтение свидетельским показаниям перед представленными стороной ответчика актами проверок контролирующих органов.
Неверным является и вывод суда о том, что противоправность действий ответчика заключалась в неоказании сотрудниками медицинского центра экстренной медицинской помощи, поскольку доказательств того, что перелом руки угрожал жизни истца, в материалы дела не представлено.
Представителем Мельниковой Г.П. Богородицким А.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Центр клинической медицины "Медмикс" - Гориславская К.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Мельникова Г.П. и её представитель Богородицкий А.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЦКМ "МедМикс" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пенза ул. Антонова д.18 по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2020 г.
28 ноября 2020 г. Мельникова Г.П. обратилась за медицинской помощью в ООО ЦКМ "МедМикс" по указанному адресу, где после посещения специалиста, поскользнулась на мокром полу и получила травму, в связи с чем была вынуждена обратиться в больницу, где ей был выставлен диагноз: "<данные изъяты> и оказана медицинская помощь. 1 декабря 2020 г. Мельникова Г.П. обратилась в УМВД России в г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей вреда здоровью.
В рамках проведения проверки УМВД России по г. Пензе КУСП 36139/5364 назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта "ОБСМЭ" N 5340 от 17 декабря 2020 г. у Мельниковой Г.П. выявлены телесные повреждения: имелся <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться при падении с высоты роста. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24 апреля 2008 г. N 194н. Давность образования повреждения не исключается 28 ноября 2020 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что падение Мельниковой Г.П. произошло в помещении медицинского центра, используемого ответчиком на основании договора аренды, причиной падения послужил скользкий пол в помещении клиники, ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности при уборке помещения и предотвращению получения травм, в результате чего истице был причинен вред здоровью.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, ее результаты подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта причинения телесных повреждений в помещении медицинского центра являются несостоятельными.
Договор платных медицинских услуг от 28 ноября 2020 г., заключенный между Мельниковой Г.П. и ООО Центр клинической медицины "МедМикс" подтверждает нахождение истицы в день получения телесных повреждений в медицинском центре. (л. д. 22) Оплата полученных Мельниковой Г.П. медицинских услуг в ООО Центр клинической медицины "МедМикс" произведена 28 ноября 2020 г. в 12 часов 33 мин., за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Захарьина" Мельникова Г.П. обратилась 28 ноября 2020 г. в 13.39 часа, что не исключает и соответствует времени получения травмы в помещении ответчика. ( л.д. 23, 115)
Выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств основаны на непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истице выводов суда не опровергают и отмену судебного решения не влекут.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью Мельниковой Г.П. при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Исходя из показаний свидетеля Адмаева Е.С. полы в помещении медицинского центра были мокрые и скользкие, следовательно, содержание данного помещения не обеспечивало безопасные условия для граждан при оказании ответчиком медицинских услуг, что, в свою очередь, повлекло падение Мельниковой Г.П. и причинение ей вреда здоровью. Доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости пола в помещении центра во время движения по нему истицы, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для нее последствий, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения степени ответственности не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аудиозапись телефонного разговора представителя Мельниковой Г.П. с главным врачом ООО ЦКМ "МедМикс" Богдановым Д.Н. не подтверждает обстоятельств падения истицы не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых истице причинен вред здоровью.
Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ООО ЦКМ "МедМикс" предлагало истице компенсацию морального вреда и оказание медицинских услуг.
Установив факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению Мельниковой Г.П. компенсации морального вреда.
Выводы суда о размере присужденной истице компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, в частности, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, а также принципы разумности и справедливости. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. не свидетельствует о ее несоразмерности характеру причиненного вреда. Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда не имеется, к тому же его определение относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст, не опровергают выводы суда о доказанности факта причинения вреда здоровью Мельниковой Г.П. при изложенных в иске обстоятельствах и наличий оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, сложности возникшего спора и продолжительного его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, реальной затраты времени на его участие в деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленного судом, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Центр клинической медицины "МедМикс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
