Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1725/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шокаровой З.В. на определение Зольского районного суда КБР от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 28 января 2021 года иск ООО "Феникс" о взыскании с Шокаровой З.В. задолженности по кредитному договору N от 16 сентября 2013 года оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Шокаровой З.В. о признании недействительными кредитного договора N от 16 сентября 2013 года, договора уступки права (требования) N от 8 октября 2019 года, заключенного между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и ООО "Феникс", удовлетворен.

30 марта 2021 года Шокарова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Феникс" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Зольского районного суда КБР от 17 июня 2021 года заявление Шокаровой З.В. удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с ООО "Феникс" в пользу Шокаровой З.В. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, считая, что взысканный размер расходов является заниженным, Шокарова З.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявления, отменить и взыскать с ООО "Феникс" сумму расходов в заявленном ею размере.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что несение Шокаровой З.В. расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2020, на основании которого ее интересы при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Маиров О.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 марта 2021 года, согласно которой Шокаровой З.В. были оплачены адвокату 60000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Маиров О.К., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ООО "Феникс" в пользу Шокаровой З.В. 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено, что представителем Шокаровой З.В. - адвокатом Маировым О.К. был выполнен следующий объем работы: он изучил дело, подготовил встречное исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, которое в начальной стадии процесса было отложено, и продлилось всего 10 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем объем работы, сложность дела, доводы заявителя о неправомерном снижении заявленной к взысканию суммы расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Взысканный судом размер судебных расходов отвечает степени разумности и является соразмерным объему защищаемого права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шокаровой З.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка