Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1725/2021
от 24 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей, в обоснование которого указывает следующее.
Приговором Кизлярского районного суда РД от <дата> ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор оставлен без изменения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела явилось основанием считать, что он занимается преступной деятельностью, и это умалило его честь, достоинство и доброе имя. Полученная моральная травма сказывается по настоящее время, является причиной бессонниц и депрессий.
ФИО1 просит взыскать с МФ Российской Федерации компенсацию, причиненного ему моральный вреда, который он оценивает в размере 500000 рублей.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части (сумме) иска отказать".
На данное решение ответчиком Министерством Финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Минфин России считает принятый судебный акт необоснованным, нарушающим нормы права и не согласен с принятым судебным актом в части размера взысканной суммы морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вместе с тем обращаем внимание, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N.
Истец от занимаемой должности - директора МКОУ "Яснополянская СОШ" не отстранялся, при этом виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с постановлениями N и N, Минфин России полагает необходимым указать на обстоятельства, при которых в отношении Истца было возбуждено уголовное дело.
Истец, находясь в должности директора МКОУ "Яснополянская СОШ" включил себя, как учителя в список преподавателей МКОУ "Яснополянская СОШ", подлежащих премированию, без согласия работодателя (Администрации муниципального района) самостоятельно назначил себе премию, то есть своими действиями истец сам создал предпосылки для наступления последствий в виде уголовного преследования, причинив ущерб бюджету муниципального образования, за счет которого финансируется МКОУ "Яснополянская СОШ" и деятельность преподавателя. При этом, в ходе уголовного преследования Истец возвратил незаконно полученные денежные средства, возместив тем самым ущерб, причиненный муниципальному бюджету, указанные действия свидетельствуют о признании истцом вины в совершении противоправного деяния. Вместе с тем добровольное возмещение ущерба истцом повлияло на принятие оправдательного приговора.
Директорам образовательных учреждений премию может выдавать только учредитель, то есть глава муниципального района "<адрес>".
Постановлением от <дата> к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором Кизлярского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> была отменена. То есть указанная мера пресечения в отношении него применялась только 5 месяцев и 4 дня.
С учетом всех обстоятельств дела, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отсутствуют.
Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, вопреки требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации нарушает права других лиц, а также не соответствует общероссийской судебной практике.
Проверив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как должностного лица - директора МКОУ "Яснополянской СОШ".
Согласно постановлению от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с приговором Кизлярского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Из изложенного следует, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.
Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с <дата> по <дата>), категорию преступления (преступления в сфере экономической деятельности), в совершении которого обвинялся истец, находившийся в должности директора МКОУ "Яснополянская СОШ", нахождение его под подпиской о невыезде в течение 5 месяцев и 4 дней, данные о его личности, оценив степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд определилразмер подлежащей взысканию в пользу С. компенсации морального вреда в 100 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий и соответствует требованиям закона и принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, основания привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.
Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, отнесено к прерогативе суда, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность лица, характер причинения нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности, по мнению ответчика, размера взысканной в его пользу компенсации судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка