Определение Смоленского областного суда от 28 мая 2021 года №33-1725/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1725/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Синицыной Екатерины Михайловны, поданной её представителем Аргуновой Викторией Александровной на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г.
установил:
Жулавникова И.Г., с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к Синицыной Е.М. с иском о демонтаже трех видеокамер, объективы которых направлены на принадлежащий ей смежный земельный участок, вследствие чего ответчик собирает информацию о личной жизни истца и членов её семьи для последующего использования в личных целях.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 Синицына Е.М. обязана в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., разрешен вопрос по госпошлине.
Во исполнение названного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 16815/21/67029-ИП.
11.03.2021 в суд поступило заявление Синицыной Е.М. о разъяснении исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска в части возложения на неё обязанности по ориентированию системы видеонаблюдения, состоящей из трех видеокамер и установленной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... поскольку в настоящее время изменены границы участков сторон с присвоением иного кадастрового номера земельному участку заявителя, а также ввиду отсутствия третьей видеокамеры со стороны ....
Определением судьи от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Синицыной ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, в том числе ненадлежащий порядок разрешения ходатайства, а также ввиду неправильного установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синицына Е.М. и её представители Аргунова В.А. и Голубева Ж.А. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, указав на то, что просили о разъяснении не судебного акта, а его исполнения ввиду наличия в настоящее время обстоятельств, препятствующих этому.
Другие участники судебного разбирательства в суд, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте заседания по делу, не явились
Суд, с учетом мнения Синицыной Е.М. и её представителей Аргуновой В.А. и Голубевой Ж.А., определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания по делу не просивших.
Заслушав объяснения Синицыной Е.М. и её представителей Аргуновой В.А. и Голубевой Ж.А., проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
При этом в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, вопросы разъяснения исполнения судебного акта регламентированы разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судьей, вопреки изложенному в заявлении требованию о разъяснении исполнения судебного акта, был разрешен вопрос о разъяснении решения суда, т.е. в отсутствие участников судебного разбирательства, что противоречит требованиям положений ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов частной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разрешая вопрос о разъяснении исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что вопрос о разъяснении исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 относится к компетенции суда, принявшего его, а также, учитывая, что изложенное в заявлении требование не рассмотрено по существу последним, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело, - возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленного Смницыной Е.М. ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда от 23 января 2020 г. отменить, направив настоящее гражданское дело с заявлением Синицыной Екатерины Михайловны о разъяснении исполнения названного решения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Б.Алексеева
Судья Кубрикова М.Е. Дело N 33-1725
N 2-114/2020
67RS0001-01-2019-002278-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
28 мая 2021 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Синицыной Екатерины Михайловны, поданной её представителем Аргуновой Викторией Александровной на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г., руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда от 23 января 2020 г. отменить, направив настоящее гражданское дело с заявлением Синицыной Екатерины Михайловны о разъяснении исполнения названного решения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Б.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка