Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1725/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1725/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 г. в г.Саранске материал гражданского дела по иску Хохловой Е.М. к Хохлову Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ответчика Хохлова Э.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы
установил:
Хохлов Э.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Хохловой Е.М. к Хохлову Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
24 мая 2021 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ответчик Хохлов Э.Н. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с определением суда о возврате апелляционной жалобы, считает, что имеется достаточно оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока и незаконности в связи с этим принятых судебных актов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком Хохловым Э.Н. пропущен срок для ее подачи, в восстановлении данного срока судом отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, не находя нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и верно указано судьей первой инстанции, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчиком Хохловым Э.Н. был пропущен срок для ее подачи.
Заявление Хохлова Э.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы определением суда от 18 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.
12 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Хохлова Э.Н. - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах принятие судьей первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы по причине пропуска срока для ее подачи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов об отказе ему в восстановлении пропущенного срока. Однако в силу статьи 61 ГПК РФ не могут являться предметом проверки в рамках обжалования настоящего определения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хохлова Э.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
