Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2014 по иску Бублик Ольги Олеговны к Хайхароевой Луизе Умат-Гириевне об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Бублик Ольге Олеговне об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе
по частной жалобе представителя Бублик Ольги Олеговны - Процветухиной Ольги Анатольевны
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Поляковой Ангелины Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бублик Ольги Олеговны к Хайхароевой Луизе Умат-Гириевне об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Бублик Ольге Олеговне об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года отменено.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Бублик О.О. и ее представителя Процветухину О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Хайхароевой Л. У-Г. и Поляковой А.О. - Коркоцкую И.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года исковые требования Бублик О.О. к Хайхароевой Л.У-Г. об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены. ФИО исключена из числа наследников первой очереди по праву представления к имуществу ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада, находящегося на счете N <...> в филиале N <...> Волгоградского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. За Бублик О.О. признано право собственности на наследственное имущество к имуществу ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада, находящегося на счете N <...> в филиале N <...> Волгоградского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Встречные исковые требования Хайхароевой Л.У-Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Бублик О.О. об установлении факта признания отцовства умершего ФИО 1, в отношении ФИО и признании за ФИО права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО 2 в порядке представления оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Хайхароевой Л. У-Г. - без удовлетворения.
Полякова А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО 1 является биологическим отцом, о чем ей стало известно при вынесении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года заявление Поляковой А.О. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с постановленным по делу определением, Бублик О.О. в лице своего представителя по доверенности Процветухиной О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления нарушил нормы процессуального и материального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года об отцовстве, стали известны Поляковой А.О. 10 сентября 2020 года, после его вступления в законную силу. При этом, поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года возникло после принятия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года и имеет существенное значение для правильного разрешения наследственного спора, то данный судебный акт является вновь открывшимся (новым) обстоятельством в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 1999 года установлено, что ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признавал себя отцом Хайхароевой А.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны.
На основании указанного решения суда отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда составлена запись акта об установлении отцовства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в отношении дочери ФИО
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2000 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 1999 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2000 года заявление Хайхароевой Л.У.-Г. об установлении факта признания отцовства ФИО 1 в отношении ее дочери, оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 03 апреля 2000 года.
Предъявляя встречные исковые требования при рассмотрении настоящего дела по иску Бублик О.О. к Хайхароевой Л.У-Г. об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, Хайхароева Л.У-Г., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО, просила установить факт признания отцовства умершим ФИО 1 в отношении ФИО и признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе умершей ФИО 2 по праву представления.
В соответствии со статьей 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установив, что основания для установления факта признания отцовства ФИО 1 в отношении несовершеннолетней ФИО отсутствуют, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ФИО, в состав наследников по закону, имеющих право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО 2, не может быть включена. Следовательно, законных оснований для признания за несовершеннолетней ФИО права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО 2 в порядке представления не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, Хайхароева Л.У-Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о согласии на проведение генетической экспертизы на предмет происхождения ФИО от ФИО 1 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы отказано. Несовершеннолетняя была привлечена к участию в деле, знала о заявленных законным представителем требованиях и претендовала на долю в наследственном имуществе после смерти отца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела по иску Бублик О.О. к Хайхароевой Л.У-Г. об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Хайхароевой Л.У-Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Бублик О.О. об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе судами первой и апелляционной инстанций, Хайхароевой Л.У-Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, было известно об отцовстве ФИО 1 в отношении ФИО, что явилось основанием для ее обращения в суд со встречными требованиями к Бублик О.О. об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе. Между тем, факт родства между ФИО 1 и ФИО не был подтвержден надлежащими доказательствами по делу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года об установлении факта отцовства ФИО 1 к ФИО фактически является новым доказательством по делу, полученным после вступления решения суда в законную силу и не может служить основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств. При этом установление факта родственных отношений также не относится к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как перечень таких оснований, установлен частью 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Поляковой А.О. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Поляковой Ангелины Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бублик Ольги Олеговны к Хайхароевой Луизе Умат-Гириевне об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество по встречному иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Бублик Ольге Олеговне об установлении факта родственных отношений и признания права на долю в наследственном имуществе отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка