Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1725/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1725/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В. при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2014 по иску Бублик Ольги Олеговны к Хайхароевой Луизе Умат-Гириевне об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Бублик Ольге Олеговне об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе
по частной жалобе представителя Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны и Поляковой Ангелины Олеговны - Коркоцкой Ирины Алексеевны
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Поляковой Ангелины Олеговны и Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны о принятии мер по обеспечению иска Бублик Ольги Олеговны к Хайхароевой Луизе Умат-Гириевне об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Бублик Ольге Олеговне об установлении факта родственных отношений и признании права на долю в наследственном имуществе.
УСТАНОВИЛ:
решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 апреля 2014 года, удовлетворены исковые требования Бублик О.О. к Хайхароевой Л.У-Г. об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования Хайхароевой Л.У-Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Бублик О.О. об установлении факта признания отцовства умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признании за ФИО 2 права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО 1 в порядке представления оставлены без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года удовлетворено заявление Поляковой А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.
14 декабря 2020 года Полякова А.О. и Хайхароева Л.У-Г. обратились в суд с заявлением, в котором просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрировать переход, прекращение, возникновение у третьих лиц права собственности, возникновение, ограничение (обременений) в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что наследственное имущество в виде квартиры является предметом спора, и в связи с отменой решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть реализовано третьим лицам, что может повлечь невозможность исполнения состоявшегося по делу решения, соответственно нарушит права истца по встречному иску.
Судья постановилуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель Хайхароевой Л.У-Г. и Поляковой А.О. - Коркоцкая И.А. просит определение судьи от 14 декабря 2020 года отменить, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить. Указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предупреждения нарушения прав истца по встречному иску и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бублик О.О. - Процветухина О.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение судьи без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой А.О. и Хайхароевой Л.У-Г., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены допустимые доказательства того, что ответчик по встречному иску Бублик О.О. в настоящее время является собственником спорной квартиры и имеет намерение его продать, как, и не представлено доказательств владения на праве собственности указанной квартирой третьими лицами.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителями не представлены допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
Вступившим в законную силу решением суда требования Поляковой А.О., о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения. Определение о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.
В этой связи оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного наследственного имущества не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны и Поляковой Ангелины Олеговны - Коркоцкой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка