Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года №33-1725/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1725/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мункуева Арсалана Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2021 г. о возврате искового заявления Мункуева Арсалана Владимировича к Илюхинову Пурбо Нимажаповичу о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Мункуев А.В. обратился в суд с иском к Илюхинову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.
Определением суда от 04.03.2021 г. исковое заявление Мункуева А.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.03.2021 г. Судом определено, что истцу необходимо устранить недостатки искового заявления, представив доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением суда от 16.03.2021 г. ходатайство Мункуева А.В. об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 22.03.2021 г. исковое заявление Мункуева А.В. возвращено, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.
Не согласившись с указанным определением, Мункуев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что документ о направлении искового заявления ответчику был передан помощнику судьи нарочно. Ссылается на то, что судом незаконно отказано истцу в отсрочке уплаты госпошлины, поскольку он испытывает материальные затруднения, его расчетный счет арестован, о чем была представлена справка кредитного учреждения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 17.03.2021 г., установленный в определении об оставлении заявления без движения от 04.03.2021 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определением суда от 16.03.2021 года ходатайство Мункуева А.В. об отсрочке госпошлины оставлено без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.
Судом первой инстанции было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве не свидетельствует о его незаконности.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Истребуя в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 5 млн. руб., в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Мункуев А.В. указал, что не имеет материальной возможности ее оплатить, поскольку его счет в ПАО Сбербанк арестован.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судья полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Мункуева А.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 330,331,333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка