Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина О.О. к Клинцов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Клинцов А.М. на решение Югорского районного суда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Клинцов А.М. в пользу Малыгина О.О. причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб в размере 158 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21074", под управлением ответчика и автомобиля "Мазда-3", под ее управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 виновником указанной аварии является ответчик, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате аварии ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету N 819А от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 158 800 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 98 300 руб. Направленная в адрес ответчика 25.03.2020 претензия оставлена последним без ответа. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб. и юридических услуг 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 456 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.
Ответчик и его представитель Вискунова Т.В. иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в связи с чем размер ущерба необходимо определять исключительно из степени виновности водителей. Выражает несогласие с тем, что взыскивается ущерб без учета износа на заменяемые детали, это приведет к неосновательному обогащению. Просит учесть, что истец представила суду договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продала повреждённый автомобиль, таким образом, истец не собиралась восстанавливать поврежденный автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2018 на пересечении улиц Попова-Торговая в г. Югорске, Клинцов А.М., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Ловыгиной (Малыгиной) О.О.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018 в результате аварии автомобили получили механические повреждения.
В письменных объяснениях от 05.10.2018 водитель автомобиля "ВАЗ 21074" - Клинцов А.М. указал, что он двигался по ул. Торговой от ул. Железнодорожная в сторону кругового движения. Перед кольцом остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по круговому движению внешнего кольца. Убедившись, что полоса не занята, начал движение. По внутреннему кольцу ехал автомобиль Мазда-3 с включенным левым сигналом поворота. Решил, что ТС продолжает движение по кругу, но он сменил траекторию, в результате чего произошло столкновение.
Малыгина (Ловыгина) О.О. в своих письменных объяснениях от 05.10.2018 указала, что она двигалась от ул. Защитников Отечества по круговому движению в сторону виадука. При съезде с кольца ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, который двигался по ул. Торговая от ул. Железнодорожной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (номер), Клинцов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Югорского районного суда от 20.11.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ПСН по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 о признании Клинцова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 1 000 руб., изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушения Клинцовым А.М. требований Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т045МР86, под управлением Ловыгиной О.О., поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по административному делу, в остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ПСН от 05.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (номер), Ловыгина (Малыгина) О.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ГСК "Югория", страховой полис серии ХХХ (номер), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Из свидетельства о заключении брака следует, что истец Ловыгина О.О. после дорожно-транспортного происшествия сменила фамилию на Малыгина.
Согласно представленному истцом отчету N 819А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали - 98 300 руб.
Определением суда от 28.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МВВ
Согласно экспертному заключению ИП МВВ от 20.10.2020 (номер), действия водителя "ВАЗ" не соответствовали требованиям Правил дорожного движения; водитель автомобиля "ВАЗ" должен был руководствоваться п. 13.11.1 Правил дорожного движения и выполнить требования знака приоритет 2.4; действия автомобиля "ВАЗ" являлись следствием возникновения дорожно-транспортного происшествия; нарушения водителя Мазда не привели к дорожно-транспортному происшествию и являлись несущественными; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т045УЕ86, составила 201 000 руб., с учетом износа запасных частей - 124 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик ошибочно полагает, что в действиях истца имеются такие нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Напротив, материалы дела свидетельствуют и заключение эксперта ИП МВВ это подтверждает, что прямая причинно-следственная связь имеется между столкновением автомобилей и нарушением, допущенным водителем Клинцовым А.М., таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Клинцова А.М., но не вина истца Малыгиной О.О.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 (1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Пункт 13.9 Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соответственно, ответчик Клинцов А.М. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по круговому движению и имеющим преимущество в проезде, в том числе и автомобилю истца, мог и должен был предвидеть, что автомобиль истца может изменить траекторию движения путем перестроения из внутреннего ряда во внешний. Именно нарушение ответчиком требований пунктов 13.9, 13.11 (1) Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что к моменту столкновения оба водителя уже находились на главной дороге, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены необходимые расстояния (л.д. 78), объяснениями Клинцова А.М. (л.д. 74-75), данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа на заменяемые детали, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выводы суда не противоречат приведенному разъяснению и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Клинцов А.М. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, по которому истец продала поврежденный автомобиль, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется договор, на основании которого истец приобрела право собственности на автомобиль в 2014 году (л.д. 90).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, в другой части и иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клинцов А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
