Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Тамулису Олегу Марцелинасовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Тамулиса Олега Марцелинасовича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-49468/13 договор N 1704/13 от 17.04.2013 договор купли-продажи автотранспортного средства - передвижной мастерской Номер изъят, 2009 года выпуска, VIN Номер изъят, заключенный между ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" и гражданином Тамулисом О.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания: Тамулиса О.М. возвратить в конкурсную массу транспортное средство: передвижная мастерская Номер изъят, 2009 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49468/2013-71-110 Б от 16.06.2016 с Тамулиса О.М. произведена замена способа взыскания взысканы в пользу ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (ИНН Номер изъят) денежные средства в размере 521 560,00 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-49468/13, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-49468/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тамулиса О.М. - без удовлетворения.
26.04.2017 между ООО "(данные изъяты)" (ИНН Номер изъят) и Шарохиной Инной Сергеевной (ИНН Номер изъят) заключен договор б/н уступки права требования (цессии).
Оплата по договору произведена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49468/13-71-110 Б от 28.12.2017 произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве N Номер изъят на основании договора от 26.04.2017, согласно которому между ООО "(данные изъяты)" (ИНН Номер изъят) и Шарохиной Инной Сергеевной (ИНН Номер изъят) заключен договор б/н уступки права требования (цессии).
В Тайшетском РОСП находится исполнительное производство N 45360/19/38032-ИП от 27.06.2019, возбужденное в отношении Тамулиса О.М. на основании исполнительного листа от 21.08.2015 N Номер изъят, выданного Арбитражным судом города Москвы.
По состоянию на 15.01.2020 задолженность по исполнительному производству N Номер изъят от 27.06.2019 составляет: 437 443, 77 руб.
Шарохина И.С. заключила с ИП Сочковым О.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец оплатила 16.01.2020 за оказанные услуги 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Тамулиса О.М. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 - 16.01.2020 в сумме 135 338,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 907 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 437 443,77 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2020 и до фактического исполнения решения суда.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Тамулиса О.М. в пользу Шарохиной И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.01.2020 в сумме 135 338,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 907 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., всего взыскать 144245,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 437 443,77 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2020 и до фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Тамулис О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает на несогласие с судебными актами Арбитражных судов г. Москвы, на недобросовестность работников ООО "Енисейская промышленная компания -Транспорт", в результате которых он остался без денежных средств и транспортного средства. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, которое явно повлияло на его права, он не был ознакомлен с дополнением исковых требований истцом. Также судом оставлено без внимания то, что его никто не уведомлял об уступке права требования к нему, он не был осведомлен, по каким реквизитам могла бы производиться оплата, поэтому взыскание с него процентов без уведомления его о замене должника и направления ему реквизитов для оплаты является незаконным. Отсутствие у него сведений о кредиторах не позволяли ему контактировать с ними. ООО "(данные изъяты)" счетов не имело, так как находилось в стадии банкротства. Конкурсные управляющие ему таких сведений не сообщали. Об истце узнал только при получении искового заявления. Не согласен с выводом суда о том, что направленные письма истцом ему на иной адрес, являются надлежащим уведомлением. Также судом не был проверен расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и с учетом позиции Верховного Суда РФ, на дату вынесения решения суда необходимо было применять на все периоды пользования денежными средствами ставку 4,25%. Дополнительно указывает на пропуск исковой давности по основаниям, изложенным его представителем в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 договор N 1704/13 от 17.04.2013 купли-продажи автомототранспортного средства - передвижной мастерской Номер изъят, 2009 года выпуска, VIN Номер изъят, заключенный между ООО "(данные изъяты)" и гражданином Томулисом О.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания: Томулиса О.М. возвратить ООО "(данные изъяты)" в конкурсную массу транспортное средство передвижная мастерская Номер изъят, 2009 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 (вступившим в законную силу 05.10.2016) изменен способ исполнения определения суда от 06.03.2015 в части применения последствий недействительности сделки, заменен возврат ответчиком Тамулисом О.М. в конкурсную массу ООО "ЕПК - Транспорт" автомототранспортного средства - передвижной мастерской Номер изъят, 2009 года выпуска, VIN Номер изъят в размере 521 560 руб. С Тамулиса О.М. взысканы в пользу ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" денежные средства в сумме 521 560 руб. в конкурсную массу должника.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2017 ООО "(данные изъяты)", в лице конкурсного управляющего, уступило Шарохиной И.С. право требования (дебиторской задолженности) к Тамулису О.М. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 в размере 521 560 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 взыскатель ООО "(данные изъяты)" заменен на его правопреемника Шарохину И.С. с суммой требования к Тамулису О.М. в размере 521 560 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят в отношении Тамулиса О.М. Задолженность Тамулиса О.М. по исполнительному производству на момент обращения Шарохиной И.С. с настоящим иском, по состоянию на 16.01.2020 - 437 443,77 руб., что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382, ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата взысканных по решению суда сумм в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 05.10.2016 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 об изменен способ исполнения определения суда от 06.03.2015) по 16.01.2020 (по день обращения с иском) в сумме 135 338,47 руб., суд исходил из расчета истца, признав его верным и не опровергнутым ответчиком.
Руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2020 по день фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 907 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шарохиной И.С. о взыскания процентов за период начиная с 05.10.2016 по 16.01.2020 без применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции и указано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права, и в связи с этим подлежащим изменению в указанной части.
По мнению судебной коллегии, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, период, за который исковые требования Шарохиной И.С. к Тамулиса О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению должен быть определен с 16.01.2017 по 16.01.2020 (в пределах заявленных требований, и исходя из даты обращения в суд 16.01.2020).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.01.2020 в размере 120 704,83 руб., исходя из ниже приведенного расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
521 560,00 р.
16.01.2017
26.03.2017
70
10,00
521 560,00 ? 70 ? 10% / 365
10 002,52 р.
521 560,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
521 560,00 ? 36 ? 9.75% / 365
5 015,55 р.
521 560,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
521 560,00 ? 48 ? 9.25% / 365
6 344,46 р.
521 560,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
521 560,00 ? 91 ? 9% / 365
11 702,95 р.
521 560,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
521 560,00 ? 42 ? 8.5% / 365
5 101,29 р.
521 560,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
521 560,00 ? 49 ? 8.25% / 365
5 776,46 р.
521 560,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
521 560,00 ? 56 ? 7.75% / 365
6 201,56 р.
521 560,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
521 560,00 ? 42 ? 7.5% / 365
4 501,13 р.
521 560,00 р.
26.03.2018
15.06.2018
82
7,25
521 560,00 ? 82 ? 7.25% / 365
8 495,00 р.
-20 072,44 р.
15.06.2018
Погашение части долга
-51,45 р.
15.06.2018
Погашение части долга
501 436,11 р.
16.06.2018
22.06.2018
7
7,25
501 436,11 ? 7 ? 7.25% / 365
697,20 р.
-6 259,87 р.
22.06.2018
Погашение части долга
495 176,24 р.
23.06.2018
16.09.2018
86
7,25
495 176,24 ? 86 ? 7.25% / 365
8 458,70 р.
495 176,24 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
495 176,24 ? 91 ? 7.5% / 365
9 259,12 р.
495 176,24 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
495 176,24 ? 182 ? 7.75% / 365
19 135,51 р.
495 176,24 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
495 176,24 ? 42 ? 7.5% / 365
4 273,44 р.
495 176,24 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
495 176,24 ? 42 ? 7.25% / 365
4 130,99 р.
495 176,24 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
495 176,24 ? 49 ? 7% / 365
4 653,30 р.
495 176,24 р.
28.10.2019
20.11.2019
24
6,50
495 176,24 ? 24 ? 6.5% / 365
2 116,37 р.
-1 021,18 р.
20.11.2019
Погашение части долга
-7 889,25 р.
20.11.2019
Погашение части долга
486 265,81 р.
21.11.2019
15.12.2019
25
6,50
486 265,81 ? 25 ? 6.5% / 365
2 164,88 р.
486 265,81 р.
16.12.2019
27.12.2019
12
6,25
486 265,81 ? 12 ? 6.25% / 365
999,18 р.
-8 655,57 р.
27.12.2019
Погашение части долга
477 610,24 р.
28.12.2019
31.12.2019
4
6,25
477 610,24 ? 4 ? 6.25% / 365
327,13 р.
477 610,24 р.
01.01.2020
15.01.2020
15
6,25
477 610,24 ? 15 ? 6.25% / 366
1 223,39 р.
-10 520,32 р.
15.01.2020
Погашение части долга
-4 503,00 р.
15.01.2020
Погашение части долга
-10 520,32 р.
15.01.2020
Погашение части долга
-14 622,83 р.
15.01.2020
Погашение части долга
437 443,77 р.
16.01.2020
16.01.2020
1
6,25
437 443,77 ? 1 ? 6.25% / 366
74,70 р.
Сумма основного долга: 437 443,77 р.
Сумма процентов: 120 704,83 р.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 704,83 руб.
Другие доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, в соответствии с ч. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с Тамулиса Олега Марцелинасовича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны проценты за пользование займом в размере 120 704,83 рублей. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с Тамулиса Олега Марцелинасовича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны проценты за пользование займом в размере 120 704,83 рублей.
В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
