Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1725/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-340/2020 по иску Рыбиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Рыбиной Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Рыбиной Т.В. Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2019, судебная коллегия
установила:
Рыбина Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 25.10.2019 N 201019/2М-978; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139000 руб., неустойку за период с 04.11.2019 по 23.12.2019 в размере 69500 руб., штраф (2-5).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Соловьёва И.В. указывала, что 20.10.2019 участвовала в презентации вибромассажных накидок.
Представитель предприятия ответчика рассказывал о товаре в устной форме и предлагал опробовать товар в действии.
Сертификаты соответствия и инструкции с техническими характеристиками и условиями эксплуатации ей при этом не предоставлены, ценники с указанием стоимости и подробных технических характеристик реализуемого товара отсутствовали.
После презентации ей предложено приобрести товар со скидкой, которая действовала только в данный момент, в связи с чем у истца отсутствовала возможность собрать информацию о товаре и посоветоваться с членами семьи, обдумать покупку. Она произвела оплату товара чеками от 20.10.2019 N 83 и N 84, после чего товар ей был доставлен. В момент доставки товара истец сообщила представителям ответчика о том, что передумала покупать товар и хочет отказаться от сделки, однако договор купли-продажи подписала, поскольку ей пояснили о невозможности осуществить возврат денежных средств по причине безналичной формы оплаты.
В договоре отсутствует подробное наименование товара, характеристики и индивидуальные особенности товара. При изучении технических характеристик она выяснила, что на презентации ей предоставлена недостоверная информация о стране-производителе товара - Япония, тогда как в инструкции указано на то, что производителем является Китайская республика. При изучении стоимости аналогичного товара она выяснили, что цена на товар значительно завышена. Товар приложенные к нему подарки она не использовала и не распаковывала.
Полагала, что было нарушено её право как потребителя на получение незамедлительно при заключении договора информации о товаре, в связи с чем 21.10.2019 обратилась на горячую линию ООО "Гермес" с устным требованием о расторжении договора, на которое получила устный отказ, мотивированный тем, что товар является технически сложным и не подлежит возврату.
25.10.2019 она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая оставлена без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рыбина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорный товар к категории технически-сложного товара бытового назначения не относится, хотя и является электрическим бытовым прибором. Поэтому перечень технически-сложных товаров, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в данном случае неприменим, так как является закрытым и такой товар как многофункциональная массажная накидка не включает.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация до заключения договора купли-продажи, поскольку он основан на формальном анализе документов, представленных в материалы дела, в частности: договора купли-продажи и акта приёма передачи, без исследования фактических обстоятельств дела, на которые ссылается истец. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что инструкция по эксплуатации была передана истцу только после оплаты.
Кроме того, истцу не была доведена информация не только о потребительских свойствах спорного товара, но и о противопоказаниях к его применению, необходимости консультации со специалистом. То обстоятельство, что ей противопоказан массаж как ручной, так и аппаратный, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе врачебной справкой от 07.03.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гермес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца Соловьёв И.В. апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия по ходатайству стороны истца приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, врачебную справку от 07.03.2020, справку консультационно-диагностического центра N 1.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыбиной Т.В., представитель ответчика ООО "Гермес", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2019 сторонами был заключён договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку (Saicho), стоимостью 139000 руб. со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер 1 шт., сковородка с крышкой 1 шт., кастрюля 4,5 л. с крышкой 1 шт.
Данные обстоятельства подтверждены письменным договором купли-продажи N 201019/2М-978 от 20.10.2019, актом приёма-передачи товара от той же даты (листы дела 6-11).
Оплата стоимости товара произведена Рыбиной Т.В. в день совершения покупки по безналичному расчёту (лист дела 12).
25.10.2019 Рыбина Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть заключённый договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на то, что вправе вернуть товар, поскольку его технические характеристики не соответствуют заявленным при презентации и полагая, что таким образом ответчиком нарушено её право на получение достоверной информации о товаре. Данная претензия получена ООО "Гермес" 03.12.2019 и оставлена без ответа (листы дела 14-17).
Ссылаясь на то, что товар не является технически сложным, а также на то, что ответчиком до неё как до потребителя была доведена неверная информация о стране-производителе (Китай, а не Япония как об этом сообщалось на презентации), о материале из которого изготовлены ролики, а также на то, что цена товара сильно завышена, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар является технически сложным, при заключении договора купли-продажи продавцом истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обоснованы материалами дела.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (часть 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле ( часть 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3).
Аналогичные правила закреплены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 10 которого (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, законодателем закреплены специальные основания для расторжения договора купли-продажи в случае, если потребитель был лишён возможности сделать правильный выбор товара при его покупке по вине продавца, не выполнившего свою обязанность довести до покупателя достоверную и полную информацию о товаре, и это повлияло на выбор товара покупателем.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчик свою обязанность о предоставлении необходимой информации о товаре истцу исполнил надлежащим образом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из пунктов 7.6, 7.7 договора N 201019/2М-978 от 20.10.2019 следует, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения; также покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация свойствах приобретаемого товара, его медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (лист дела 8).
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 20.10.2019 следует, что истцу была передана декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, а также инструкция по использованию на русском языке (лист дела 10).
То обстоятельство, что данный договор заключался и подписывался Рыбиной Т.В., также как акт приёма - передачи, стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Изложенное опровергает доводы истца о том, что информация о товаре до неё при заключении спорного товара не доводилась.
Ссылка апеллянта на неверное указание страны - производителя не может быть принята во внимание, так как в перечне информации о товаре, обязательной для доведения до потребителя, предусмотренном частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что до потребителя следует доводить адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя.
Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Суду представлена инструкция по использованию вибромассажной накидки торговой марки "АМАТО" модель Saicho на русском языке, в которой указана страна происхождения товара (листы дела 36-41), в акте приёма-передачи товара от 20.10.2019 упоминание о получении такого документа Рыбиной Т.В. при заключении договора купли-продажи имеется, что дополнительно опровергает позицию истца о доведении до неё неверной информации о стране происхождения товара.
Также неубедительны и доводы Рыбиной Т.В. о том, что ей не была предоставлена информация о противопоказаниях для использования товара, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается пунктами 7.6., 7.7. заключённого ею договора.
Кроме того из руководства по эксплуатации накидки вибромассажной (Saicho), которая также передавалась истице согласно акту-приёма-передачи на русском языке, данный товар имеет следующие противопоказания к эксплуатации: злокачественные опухали, острые заболевания, тяжёлая степень гипертонии (только под присмотром); беременность и менструация, остеопороз, переломы позвоночника, наличие повреждений кожаного покрова, повышенная температура тела. Кроме того, противопоказан данный прибор лицам, которым установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, лицам, которые проходят медицинские процедуры (лист дела 36).
Вместе с тем каких-либо данных о том, что истец перед приобретением спорного товара страдала каким-либо из перечисленных заболеваний, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на наличие согласно медицинской справке от 07.03.2020 N 207 противопоказаний для любого вида массажа на весь период беременности неубедительна, поскольку из той же справки следует, что на соответствующую дату (07.03.2020) срок беременности составлял 13-14 недель, что исключает беременность Рыбиной Т.В. на момент заключения договора 20.10.2019. Кроме того, само по себе присутствие истицы на презентации товара, предназначенного для массажа, указывает на то, что она такой товар неприемлемым для собственного использования по причинам противопоказаний не рассматривала.
Доводы истицы о наличии у неё гипертонии (гипертензии) выводов суда первой инстанции не опровергает, так как противопоказанием к использованию спорного товара является её тяжёлая форма, наличие которой справкой от 08.09.2020 N 182 о том, что она обращалась за медицинской помощью в апреле 2019 года с диагнозом первичная гипертензия, не подтверждается.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Рыбина Т.В. о наличии у неё конкретных противопоказаний для использования товара суду не сообщала, ссылаясь лишь на то, что товар не оправдал её ожиданий и явно завышен по цене.
Между тем иных оснований для расторжения спорного договора купли-продажи не усматривается.
Так, из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что переданный Рыбиной Т.В. спорный товар является качественным.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01. 1998 N 55, в соответствии с которым покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.
Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Этим же постановлением Правительства российской Федерации утверждён п непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, (далее - Перечень товаров надлежащего качества).
Согласно пункту 11 Перечня товаров надлежащего качества к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).
Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе и электробытовые машины и приборы, на которые установлен гарантийный срок.
Из сертификата на спорный товар о его соответствии требованиям Евразийского Экономического Союза следует, что спорный товар также отнесён к продукции электрическим приборам бытового назначения (лист дела 42). Из переданной истцу инструкции производителя по эксплуатации спорного товара следует, что он является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором (лист дела 39).
Также договором купли-продажи товара на приобретённый истицей товар установлен гарантийный срок в 1 года (пункт 5.1).
Этим же договором предусмотрено, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения (пункт 5.4) (лист дела 7).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что переданный истцу товар является технически сложным, а потому его возврат при отсутствии в нём недостатков законом не предусмотрен.
Ссылка апеллянта на то, что бытовые электроприборы могут не относиться к категории технически сложных товаров, поскольку не отнесены к таковым Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, неубедительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - ФЗ-N 162) документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается названным федеральным законом.
Объектом стандартизации является, в том числе и продукция (пункт 6 статьи 2 ФЗ-N 162).
Под общероссийским классификатором понимается документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 ФЗ-N 162).
В статье 14 указанного Федерального закона закреплено, что общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.
Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 (пункт 7 статьи 2 ФЗ-N 162).
Таким образом, общероссийский классификатор, относящийся к числу документов стандартизации, не является нормативным правовым актом, не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, которые не распространяются на порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены такого нормативно-технического документа.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-203.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2019 N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" (вместе с Правилами разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации) установлено, что общероссийские классификаторы и их коды являются обязательными к применению в информационных ресурсах государственных и муниципальных информационных систем при межведомственном информационном взаимодействии в случае, если информация в указанных информационных ресурсах полностью или частично структурируется по идентичным объектам и признакам классификации. Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 13).
Следовательно, при разрешении вопроса о том, относится ли спорный товар к технически сложным следует руководствоваться общими характеристиками группы товаров, отнесённых к подгруппе 27.5 группы 27 Раздела С "Оборудование электрическое", а не конкретными перечисленными в данной подгруппе группе позициями.
Анализ характеристик спорного товара, который, в том числе включает в себя сетевой адаптер, вилку сетевого шнура, пульт управления, в совокупности с вышеприведенными доказательствами позволяет сделать однозначный вывод о том, что по своему устройству, техническим свойствам спорный товар соответствует характеристикам технически сложных товаров.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
