Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1725/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А..
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилогорской Анны Владимировны по гражданскому делу N 2-2262/2019 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Данилогорской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Данилогорской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 547606 руб. 34 коп., в том числе: 368434 руб. 76 коп. - основного долга.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о предоставлении кредита N. В соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен денежные средства в размере 1500000 руб. под 17% на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей по 37278 руб. 86 коп.
В соответствии с условиями договора (п. 8.1) ответчик дала согласие в случае возникновении просроченной задолженности по указанному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, в лице которой является истец.
В нарушение условий договора и графика платежей, а также ст. ст. 809,810, 819, 307, 310 ГК РФ ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.
12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 547606 руб. 34 коп.
Представитель ответчика сумму основного долга в размере 368000 руб. не оспаривал, заявил о несоразмерности процентов.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Данилогорская А.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истец не может предъявлять требования о взыскании задолженности, т.к. ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъктность кредитора, в том числе со статьей 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому уступка прав требования могла быть совершена только с согласия ответчика, ответчик такого согласия не давала, уведомления об уступке права требования не получала. Считает, что заявленная неустойка в размере 179171 руб. 58 коп. не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 31 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Данилогорской А.В. кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 37278 руб. 86 коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Пунктом 4.2.4. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
12 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен договор переуступки права требования по указанному кредитному договору.
06.04.2018 ответчику истцом было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости погасить задолженность в размере 547606 руб. 34 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным договором вправе был переуступить право требования по данному кредитному договору, ответчик была согласна с данными условиями кредитного договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Также суд первой инстанции с учетом представленного договора уступки прав требования и пояснениями ответчика пришел к выводу о наличии оснований по взысканию с ответчика основной суммы долга в размере 368434 руб. 76 коп., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в остальной части не установил размер начисленных процентов за пользование кредитом и размера неустойки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет, в соответствии с которым, размер процентов за пользование кредитом составляет 24231 руб. 49 коп., в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со 809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
С учетом вышеизложенного, сумма в размере 154940 руб. 09 коп. (547606,34р. - 368434,76 р. - 24231,49 р.), является неустойкой, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, доказательств обратного истцом не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии ее несоразмерностью нарушенному обязательству, оценка данному заявлению судом первой инстанции не дано.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, необоснованно указал, что ответчиком об этом не заявлялось, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, применение ст.333 ГК РФ только по заявлению стороны, возможно, если указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, из указанного кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен потребительский кредит, т.е. не для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции должен был обсудить данный вопрос, независимо заявлялось об этом ответчиком или нет.
Судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 80000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в кредит денежных средств, и подлежащих уплате процентов.
Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что ПАО Сбербанк (прежний кредитор) и истец, длительное время не обращались за погашением кредита, с учетом того, что фактически ответчик прекратила погашать задолженность в полном размере с апреля 2016 года, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, поскольку размер неустойки снижен по основаниям ст.333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине, подлежит взысканию в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года изменить в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы основного долга и процентов (неустойка). Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать Данилогорской Анны Владимировны в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по основному долгу в размере 368434 руб. 76 коп., процентам за пользование денежными средствами в размере 24231 руб. 49 коп. 80000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга и процентов (неустойка), 8676 руб. 06 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интер-Прайм" - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Данилогорской Анны Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
