Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1725/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ Росэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Сомовой Дины Салиховны к ООО "НСГ Росэнерго" о выплате компенсации в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Сомовой Дины Салиховны страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшему в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 237 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 118 750 рублей, судебные расходы в размере 8 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего сумму 844 224 рубля 50 копеек.
Продолжить взыскание с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Сомовой Дины Салиховны неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня ее фактической выплаты, но не более 237 500 рублей.
В удовлетворении требований к Пономаревой Татьяне Николаевне отказать.
Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 10 651 рубль 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сомова Д.С. обратилась в суд к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2017 года на 1 км автодороги "Новое Дубовое" примыкание к автодороге проезд к г. Липецку от автодороги М-4 "Дон", водитель автомобиля "<данные изъяты>" госномер N Поленин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, в результате потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, вследствие чего допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, а затем произошло опрокидывание и переворачивание его на крышу. Пассажир данного автомобиля Сомов А.Н. получила травмы, несовместимые с жизнью и скончался. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в НСГ "Росэнерго". 06.08.2019 года Сомова Д.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила в соответствии с п. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 дней произвести страховую выплату в сумме 475 000 руб. в срок до 26.08.2019 года. На указанное заявление страховая компания ответила отказом в выплате, мотивируя отказ тем, что выплата произведена родной сестре погибшего Пономаревой Т.Н. Истица считает, что Пономарева Т.Н. не имела права на получение данной выплаты, поскольку не входит в круг лиц, имеющих право на указанную выплату в соответствии с п. 4.4 Правил ОСАГО. 12.09.2019 года страховая компания получила досудебную претензию, на которую не был дан ответ. 03.10.2019 года финансовый управляющий получил обращение в интересах несовершеннолетнего сына, которое также осталось без ответа. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 3 800 руб., неустойку в сумме на день фактической выплаты включительно из расчета 1% начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1650 руб. за услуги нотариуса, 15000 руб. за услуги юриста, почтовые расходы 1000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пономарева Т.Н., которая впоследствии привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Сомова Д.С. и ее представитель Молюков А.Н. не явились. Ранее в судебном заседании поддерживали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховой компании, полагая, что страховую выплату необходимо взыскать с Пономаревой Т.Н. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание Пономарева Т.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ Росэнерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", перечислив страховое возмещение Пономаревой Т.Н., в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу. Также указали завышенный размер взысканных штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика ООО "НСГ Росэнерго", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.(п.7)
Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
В силу п. 4.4.2 указанных Правил в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:
копию свидетельства о смерти;
свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;
свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 года около 21 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе автодороги "Новое Дубовое" - примыкание к автодороге подъезд в г. Липецку от автодороги М-4 "Дон", в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сомову А.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".
Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области 22.08.2017 года виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Поленин А.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Сомов А.Н. и Сомова Д.С. состояли в зарегистрированном браке до 15.05.2010 года, брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
5.08.2019 года Сомова Д.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка направила в ООО НСГ "Росэнерго" заявление о страховой выплате в связи со смертью кормильца в сумме 475 000 руб., которое получено ответчиком 06.08.2019 года.
6.09.2019 года ООО НСГ "Росэнерго" отказало Сомовой Д.С., поскольку обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, 23.10.2018 года перечислена сумма расходов на погребение в размере 25 000 руб., а 25.12.2018г. перечислена сумма в размере 475 000 руб. на расчетный счет родной сестры погибшего Пономарёвой Т.Н.
10.09.2019 года Сомова Д.С. направила в ООО НСГ "Росэнерго" претензию, которая получена адресатом 12.09.2019 года.
Согласно материалам выплатного дела, 18.10.2018 года в страховую компанию обратилась Пономарева Т.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение в размере 25000 руб., а 10.12.2018 года с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО". К заявлению приложены приговор суда от 22.08.2017 года, справки по дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2017 года, страховой полис серии ХХХ N на имя Поленина А.А., копии паспорта Пономарёвой Т.Н., свидетельства о рождении и смерти Сомова А.Н., свидетельства о рождении и заключения брака Сомовой Т.Н., реквизиты банка.
ООО НСГ "Росэнерго" составлен акт о страховом случае, где потерпевшим в результате страхового случая указана Пономарёва Т.Н.
Распоряжением N 66125 на выплату страхового возмещения (ОСАГО) ООО НСГ "Росэнерго" дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2017 года признано страховым случаем. Пономарёвой Т.Н. (Сомова А.Н.) произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Пономарева Т.Н. не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти Сомова А.Н. в результате страхового случая, поскольку Пономаревой Т.Н. не были представлены в страховую компанию документы, свидетельствующие о том, что погибший Сомов А.Н. находился у нее на иждивении, а поэтому у ответчика ООО НСГ "Росэнерго" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты сестре погибшего Пономаревой Т.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку она основаны на приведенных выше нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пояснений представителя ответчика страховая выплата Пономарёвой Т.Н. произведена как лицу, у которого умерший Сомов А.Н. находился на иждивении, исходя из того, что она была признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Поленина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом в беседе с сотрудником страховой компании Пономарёва Т.Н. утверждала, что Сомов А.Н. находился у нее на иждивении, нигде не работал.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что погибший Сомов А.Н. находился на иждивении своей сестры Пономаревой Т.Н., не представлено, поэтому выводы ответчика ОО НСГ "Росэнерго" о нахождении умершего на иждивении сестры являются предположительными, безосновательными, более того, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из ответов ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку", ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, на момент смерти Сомов А.Н. являлся дееспособным, не относился к лицам находящимся на иждивении. Зарегистрирован и фактически Сомов А.Н. проживал отдельно от сестры, по другому адресу. То обстоятельство, что Пономарёва Т.Н. признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Поленина А.А., само по себе не свидетельствует о том, что Сомов А.Н. в момент смерти находился на ее иждивении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Поскольку достоверных доказательств того, что погибший Сомов А.Н. не имел самостоятельного дохода и находился на иждивении своей сестры Пономаревой Т.Н., то есть получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления ей страховой выплаты в сумме 475000 руб., поскольку Пономарева Т.Н. не относится к лицам, которым предоставлено право на возмещение вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.
Учитывая, что несовершеннолетний Сомов И.А. является сыном умершего Сомова А.Н., при этом Сомовой Д.С. в момент обращения в ООО НСГ "Росэнерго" за страховой выплатой представлены необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО НСГ "Росэнерго" 475000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу они не являются, поскольку сумма страховой выплаты выплачена и обязательства ответчиком исполнены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу не освобождает страховую организацию от исполнения обязательств по договору страхования.
Абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения приведены в п.4.4.4 Правил ОСАГО.
Однако, исходя из правового смысла приведенных выше положений законодательства, а также учитывая установление судом факта незаконности осуществления ООО НСГ "Росэнерго" страховой выплаты Пономаревой Т.Н., судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика о необходимости истцу заявлять требования о страховой выплате к Пономаревой Т.Н., а не к страховой компании, и в размере соответствующей доли не основаны на нормах материального права.
Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию Пономарева Т.Н. представила все документы, указанные в п.4.4.1 Правил ОСАГО, поэтому страховая выплата сестре погибшего произведена в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право на страховую выплату у Пономаревой Т.Н. возникало при наличии доказательств нахождения потерпевшего на иждивении у сестры, и при отсутствии у него самостоятельного дохода, а поэтому у страховой компании имелась обязанность установить указанные обстоятельства.
Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истица Сомова Д.С. обратилась в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения 05.08.2019года, которое получено ответчиком 06.08.2019года. Ответ на ее заявление дан ответчиком 06.09.2019года.
10.09.2019года истица обращалась с претензией к ответчику по поводу не выплаты страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего. На указанную претензию ответчиком ответ либо разъяснения не были даны.
Поскольку в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления истицы о страховой выплате является 26.08.2019 года, суд первой инстанции правильно установил период для расчета неустойки с 27.08.2019 года по день вынесения решения 18.02.2020 года, что составило сумму 475000 руб. Таким образом, размер неустойки составил 836197 руб. 92 коп. (475000 руб. х1% х 176 дней), размер которой подлежит ограничению размером страховой суммы.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил ее размер (475000 руб.) до 237 500 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем 1 пункта 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.
Поскольку период просрочки направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении составляет с 27.08.2019года по 06.09.2019года, то есть 11 дней, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2612 руб.50 коп. (475000 х 0,05 х 11 дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 237500 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 475000 руб.).
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО НСГ "Росэнерго" в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере 118750 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.
Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Однако, ограничивая размер исчисленной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической выплаты страхового возмещения суммы 237 500 руб., суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которых общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер исчисленной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической выплаты страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 234887 руб. 50 коп. (475000 руб. - 237500 руб.- 2612 руб. 50 коп.) В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон при взыскании с ООО НСГ "Росэнерго" необоснованно высокого размера штрафных санкций, а также о необходимости снижения размера штрафа и неустойки, несостоятельны и основанием для отмены постановленного решения не являются.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворено, ее размер снижен до 237500 руб. Для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы ООО НСГ "Росэнерго" о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования о взыскании страховой выплаты, Сомова Д.С. действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20 и представляла его в суде, при этом каких-либо самостоятельных требований в своих интересах Сомовой Д.С. не заявлялось к ответчикам. В связи с изложенным, судебная коллегия считает ошибочным указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм с ответчика в ее пользу, а поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, взыскав денежные средства в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года изменить в части размера ограничения подлежащей взысканию неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической выплаты страхового возмещения.
Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 237 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 118 750 рублей, судебные расходы в размере 8 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего сумму 844 224 рубля 50 копеек.
Продолжить взыскание с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня ее фактической выплаты, но не более 234 887 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
