Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Савенковой Н.В., действующей также за несовершеннолетнего Савенкова Я.В., по доверенности Назаровой Р.К. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020г. по делу по иску Савенковой Н.В., действующей также за несовершеннолетнего Савенкова Я.В., к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Савенкова Н.В., действуя также за несовершеннолетнего сына Савенкова Я.В., обратилась в суд с иском, указав, что она с 2016г. являлась собственником жилого дома площадью 238,8 кв.м., с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, участок N. В указанном домовладении на регистрационном учете состоят она и ее ребенок-инвалид Савенкова Я.В. В 2018г. у истца возникли финансовые затруднения, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства. В начале декабря 2018г. ее мать ответчик Савенкова В.А. стала уговаривать переоформить принадлежащее истцу домовладение на ответчика формально до урегулирования финансовых проблем. Ответчик убеждала истца оформить договор дарения. Находясь в подавленном состоянии, имея кредитную задолженность, ребенка-инвалида, которому необходимы лекарственные средства и реабилитация, вместе с тем истец не желала оформлять домовладение на мать, поскольку дом являлся ее единственным с сыном жильем, в связи с чем она отказала ответчику в оформлении сделки. После отказа в заключении договора дарения отношения с ответчиком ухудшились, мать стала шантажировать истца и угрожать, что в случае незаключения договора ответчик обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи истцом имущества, принадлежавшего сестре истца. После неоднократных звонков и угроз истец была вынуждена заключить 04 декабря 2018г. договор дарения. После заключения сделки ответчик предъявила претензии по освобождению домовладения. Получив отказ истца, ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту кражи имущества, 11 июня 2019г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, истец полагала, что договор дарения домовладения и земельного участка от 04 декабря 2018г. является недействительной сделкой, поскольку совершена под влиянием угроз и шантажа. Кроме того, сделка между истцом и ответчиком совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ, поскольку при ее заключении нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Савенкова Я.В., имеющего группу инвалидности "ребенок-инвалид", зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в спорном доме. Считает, что на момент заключения сделки дом был обременен правами третьих лиц, так как в доме живёт несовершеннолетний ребенок-инвалид, однако в договоре отсутствуют сведения об этом. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, просила признать договор дарения от 04 декабря 2018г. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Савенкова Н.В. и ее представитель Назарова Р.К. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, заявив о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик Савенкова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 просил заявленные требования оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района Астраханской области" в судебное заседание не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав, что Савенковой Н.В. представлено допустимое доказательство - заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы N 14-20 от 24 февраля 2020г. Считает, что вывод суда о том, что заключение эксперта добыто во внесудебном порядке, основано на ограниченном круге информации, который посчитал нужным представить заказчик, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, являются незаконным и необоснованным. Законом не запрещено сторонам по гражданскому делу собирать доказательства в досудебном порядке. Суд не указал, какие именно необходимо было представить доказательства дополнительно. Считает, что ее доводы, изложенные в иске, заключение экспертов АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз" N 14-20 от 24 февраля 2020г., пояснения истца, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца являются подтверждением того, что угроза имела место быть, которая была направлена на понуждении потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки. Считает, что сделка совершена заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с несоблюдением жилищных прав и законных интересов малолетнего Савенкова Я.В., имеющего группу инвалидности "ребенок-инвалид", зарегистрированного и проживающего в спорном доме.
На заседание судебной коллегии представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района Астраханской области", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав истца Савенкову Н.В., ее представителя Назарову Р.К., поддержавших доводы жалобы, ответчика Савенкову В.А., ее представителя Еремушкина С.Ф., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истец Савенкова Н.В. является дочерью ответчика Савенковой В.А., данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Савенковой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2016г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенном использованием - для садоводства (под сады), расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Право собственности зарегистрировано 20 мая 2016г.
14 декабря 2016г. за Савенковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 13 декабря 2016г. зарегистрировано право собственности на жилое здание, площадью 238,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, участок N.
С 27 апреля 2017г. и по настоящее время Савенкова Н.В. и ее сын Савенков Я.В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.45).
04 декабря 2018г. между Савенковой Н.В. (Даритель) и Савенковой В.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно обязуется передать в собственность дом, назначение: жилой дом, и земельный участок в целом, а одаряемая обязуется принять в собственность в соответствии с условиям настоящего договора дом, назначение: жилой дом в целом, находящийся по адресу: <адрес>, участок N, площадью 238,8 кв.м., одноэтажный, кадастровый N, и земельный участок, площадью 500 кв.м. в целом, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под сад, находящийся адресу: <адрес>, участок N (п.1).
Вышеуказанный жилой дом с земельным участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными в будущем, не пожертвованы, не заложены, под арестом (запрещением) не состоят, судебного спора по ним не имеется, не обременены имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора "Даритель" не мог не знать (п.3).
Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5).
Указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а "Одаряемая" приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п.7).
С содержанием ст.ст.131 п.3, 167, 170, 178, 179, 209, 223 п.2, 288, 292, 423 п.2, 452 ГК РФ стороны ознакомлены (п.8). Право собственности Савенковой В.А. зарегистрировано 14 декабря 2018г. (л.д.43).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.60, 67 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что угроза имела место, была направлена на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), была существенной (значительной), то есть создавала опасность значимым для истца ценностям. Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заключении 04 декабря 2018г. договора дарения под влиянием насилия и угрозы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Савенковой Н.В. не представлено. При этом суд установил и не оспаривается сторонами, что договор дарения подписан Савенковой Н.В. собственноручно, доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при совершении договора дарения воля Савенковой Н.В. была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество в пользу Савенковой В.А. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из правовой позиции, содержащейся в п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы стороны истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также принимает во внимание, что ранее указанный договор дарения оспаривался Савенковой Н.В. в судебном порядке по иным основаниям и с изложением иных обстоятельств его заключения. Так, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020г. (л.д.13-19, 227-231, 232-233), было отказано в удовлетворении иска Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения от 04 декабря 2018г. недействительным по основаниям его мнимости как заключенного для вида во избежание обращения взыскания на принадлежащее Савенковой Н.В. имущество по имеющимся у нее многочисленным денежным обязательствам.
Давая оценку заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" от 24 февраля 2020г., проведенной на основании постановления нотариуса нотариального округа "Приволжский район" Астраханской области Просвириным Н.В. 14 февраля 2020г., представленному стороной истца в подтверждение доводов о совершении сделки в результате угроз и шантажа в отношении Савенковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что объектом данной психолого-лингвистической экспертизы являлась беседа с подэкспертной Савенковой Н.В., предметом экспертизы являлась форма и содержание речевого и невербальною поведения подэкспертной Савенковой Н.В. во время беседы, основными целями и задачами экспертизы являлись комплексный анализ речевого и невербального поведения подэкспертной Савенковой Н.В. в ходе беседы с ней и выявление необходимых особенностей коммуникативной ситуации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов Паламарчук Л.С. и Алымовой Е.В. носят обобщенный характер, без указания на конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие состояние Савенковой Н.В. в момент совершения сделки. Кроме того, указанное заключение добыто во внесудебном порядке, основано на ограниченном круге информации, которые посчитал нужным представить его заказчик, и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленного доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы представителя истца.
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности, а также, что несовершеннолетний сын истца отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшимся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, либо его матерью надлежащим образом не исполняются родительские обязанности по отношению к нему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сына-инвалида у истца не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, препятствующего заключению оспариваемой сделки, а доводы истца о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида заключенным ею договором дарения признаны судом несостоятельными.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование своих доводов о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего Савенкова Я.В. не представлено подтверждений, что последний фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считался находящимся на попечении родителей, но сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, также как и не представлено подтверждений совершения оспариваемой сделки истцом исключительно в целях ухудшения жилищных условий ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем приходит к выводу, что при совершении указанной сделки согласие органа опеки и попечительства на заключение договора дарения дома и земельного участка не требовалось. Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих о совершении новым собственником Савенковой В.А. действий по ухудшению жилищных условий несовершеннолетнего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Стороны не отрицали того, что истец с сыном продолжают проживать в спорном домовладении и состоять в нем на регистрационном учете. Ответчик Савенкова В.А. является близким родственником несовершеннолетнего сына истца - бабушкой, которая на заседании судебной коллегии пояснила, что намерена проживать в спорном доме и не возражает против совместного с ней постоянного проживания в указанном доме как своего несовершеннолетнего внука Савенкова Я.В., за которым она намерена осуществлять уход, так и своей дочери - истца Савенковой Н.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п.101).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно необходимо было представить доказательства дополнительно, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия критически отнеслась к доводу апелляционной жалобы о том, что подтверждением наличия угрозы, направленной на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, являются ее доводы, изложенные в иске, заключение экспертов АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз" N 14-20 от 24 февраля 2020г., пояснения стороны истца, сведения о возбуждении уголовного дела в июне 2019г. в отношении истца. Данные доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
Иные доводы не являются юридически значимыми и не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем не требуют дополнительной оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегией из представленных сторонами на заседание судебной коллегии документов и пояснений сторон также установлено, что до вселения в спорный дом и постановки 27 апреля 2017г. на регистрационный учет по спорному адресу Савенкова Н.В. с несовершеннолетним сыном проживали и были прописаны по адресу: <адрес> (л.д.47). Указанная квартира была приобретена в собственность сестрой истца - Савенковой Н.В. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2000г., в дальнейшем 12 мая 2009г. подарена истцу Савенковой Н.В., которая указанную квартиру 28 апреля 2017г. вновь подарила своей сестре Савенковой Н.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы и в подтверждение пояснений ответчика, между близкими родственниками, истцом, ответчиком и Савенковой Н.В., длительное время существовали доверительные отношения, между ними могли совершаться и совершались на добровольной основе договоры дарения принадлежавших им объектов недвижимости, что также указывает на необоснованность доводов истца о заключении 04 декабря 2018г. оспариваемого договора дарения под влиянием угроз и шантажа.
При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савенковой Н.В., действующей также за несовершеннолетнего Савенкова Я.В., по доверенности Назаровой Р.К. - без удовлетворения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка