Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие-Вита" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу по иску Ильинова В. К. к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита" о признании сделки в части недействительной, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинов В.К. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", просил признать пункт 4 заявления-оферты к договору потребительского кредита недействительным, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 111 829 руб. 89 коп., комиссию за выпуск карты - 3 499 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что им в офертно-акцептной форме на основании "Условий кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании N *** от 13.12.2017 года, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" истцу выдан кредит в размере 736692,29 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Считает, что при подписании кредитного договора ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, плата за которое составила 111829,89 руб. Полагает, что услуга по страхованию по смыслу гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение.
У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных услуг договора, у истца не было возможности выбрать страховщика, либо заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Также ответчик незаконно удержал комиссию за выпуск кредитной карты, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ответчиком нарушено требование о том, что разница между ставками по кредиту со страхованием и без такового не должна быть дискриминационной.
Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссий, не соответствует закону, а значит пункт 4 заявления-оферты, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным, что влечет взыскание удержанных в пользу банка комиссий.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с банка следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Определением суда от 29 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечено ООО СК "Согласие-Вита".
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Ильинова В. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу Ильинова В. К. часть страховой премии в сумме 89463,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 44981,95 рублей.
В остальной части исковые требования Ильинова В.К. оставить без удовлетворения.
Требования Ильинова В.К. к ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3183,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие-Вита" просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании части страховой премии пропорционально периоду действия программы страхования, с учетом досрочного погашения задолженности по кредиту, истцом не заявлялось. В исковом заявлении истец просил признать условия договора недействительными, взыскать полностью комиссии за подключение к программе страхования и за выпуск карты в связи с несоответствием условий договора требованиям закона.
Однако суд удовлетворил требования, которые не были заявлены, необоснованно приравняв плату за подключение к программе страхования, оплаченную истцом в пользу банка, к страховой премии, которая перечислена банком в пользу страховщика.
Фактически по генеральному договору коллективного страхования от 01 октября 2017 года ПАО "Совкомбанк" перечислено в пользу ООО СК "Согласие-Вита" применительно к страхованию имущественных интересов Ильинова В.К. страховую премию в размере 6 232 руб. 42 коп., сам истец договора со страховщиком непосредственно не заключал, присоединившись к программе страхования.
Кроме того, выводы суда о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита несостоятельны, так как по условиям договора в таком случае возможность наступления страхового случая в виде смерти или установления инвалидности не отпала, размер страховой суммы при наступлении страхового случая определялся бы по первоначальному графику платежей.
В нарушение статьи 41 ГПК РФ суд не привел мотивов невозможности рассмотрения дела без привлечения ООО СК "Согласие-Вита" в качестве ответчика, не направил страховщику определение о привлечении его в качестве ответчика, что лишило страховщика возможности заявить возражения относительно требований истца.
Взыскивая со страховщика компенсацию морального вреда и штраф, суд не учел отсутствие внесудебного обращения истца к ООО СК "Согласие-Вита" с какими-либо претензиями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ильиновым В.К. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 736692,29 руб. для приобретения автомобиля УАЗ, 2017 года выпуска.
Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, согласно которой заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
В материалах дела имеется личное заявление истца на включение его в программу добровольного страхования жизни от смерти в результате несчастного случая, частичной и полной утраты общей трудоспособности, повлекшей признание лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни (Программа 3 Страхования).
13.12.2017 года по заявлению Ильинова В.К. ему в ПАО "Совкомбанк" открыт банковский счет *** и выдана банковская карта "MasterCard Gold", что подтверждается заявлением Ильинова В.К. в котором истец подтвердил получение карты и свое согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", а также согласие на удержание ежегодной комиссии за выдачу и обслуживание карты в соответствии с Тарифами.
В соответствии с Тарифами комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" составляет 3499 рублей. Данная комиссия была по заявлению Ильинова В.К. списана банком со счета истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за оформление банковской карты участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя заявленные требования, применив к отношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре (статью 431 ГК РФ), а также положения, регламентирующие обязательства из договора страхования (статья 958 ГК РФ), суд исходил из того, что истец в связи с досрочным погашением кредита и прекращением в этой связи договора страхования имеет право претендовать на возврат страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 89 463 руб. 91 коп. в качестве части страховой премии.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям, установленным статьей 198 ГПК РФ и противоречит положениям статьи 196 ГПК РФ, в том числе части 3, предписывающей суд принимать решение исключительно по заявленным требованиям, и запрещающей выходить за пределы таковых (предмета и оснований иска), за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев, которых применительно к настоящему делу не установлено.
Ни первоначально поданное в суд исковое заявление (т. 1, л.д. 11-15), ни иные поступившие от стороны истца документы - ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д 37), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1, л.д. 38), исковое заявление, поступившее 15 января 2019 года в электронном виде (т. 1, л.д.42-46), последующее ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1, л.д. 64), возражение на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 196-197) не содержат указания как на основание иска на факт досрочного погашения истцом кредита 13 декабря 2018 года.
В судебные заседания ни истец, ни его представитель не являлись, дополнительные пояснения не давали.
Само по себе приобщение по заявлению истца справок об отсутствии задолженности, выписки по счету (т. 1, л.д. 35, 40 "а", 191-195) не свидетельствует о том, что это обстоятельство являлось фактическим основанием предъявленного иска.
В описательной части судебного решения суд указал, что, помимо прочего, истец ссылался на то, что в декабре 2018 года кредитная задолженность погашена, поэтому договор страхования прекратил действие, однако эти указания противоречат материалам дела, фактически сторона истца на эти обстоятельства ни письменно, ни устно не ссылалась.
Предметом иска, исходя из просительной части искового заявления, являются требования: признать пункт 4 заявления-оферты к договору потребительского кредита недействительным, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 111 829 руб. 89 коп., комиссию за выпуск карты - 3 499 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей.
Требования истца основаны исключительно на недействительности соответствующих условий договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования как противоречащих закону, в том числе законодательству о защите прав потребителей, но не на досрочном погашении кредита, истец не ссылался на то, что истребуемая комиссия должна быть возвращена пропорционально времени действия кредитного договора по причине прекращения договора страхования в связи с тем, что отсутствует риск наступления страхового случая.
Судом не учтено, что предметом иска в смысле статей 3, 131 ГПК РФ выступали не материально-правовые требования о взыскании страховой премии, уплачиваемой при подключении к программе страхования, напротив, в предмет иска включены требования о взыскании выплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования, то есть поступившей в пользу банка, на не страховщика, суммы (которые по своей правовой природе не тождественным, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы ООО СК "Согласие-Вита" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно оснований иска, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является таким нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Неверно установив предмет и основания иска, суд при определении юридически значимых для дела обстоятельств (предмета доказывания), установил факт досрочного погашения кредита и, признав договор страхования прекращенным в силу статьи 958 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца.
Между тем, предметом проверки по настоящему делу применительно к требованиям о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, являются исключительно обстоятельства, могущие повлечь признание соответствующих условий договора недействительными по заявленным истцом основаниям, то есть в связи с противоречием закону, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В этой связи судебная коллегия, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств (статья 67 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков.
Как указано выше, 13.12.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ильиновым В.К. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 736692,29 руб. для приобретения автомобиля УАЗ, 2017 года выпуска.
Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, согласно которой заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
В материалах дела имеется личное заявление истца на включение его в программу добровольного страхования жизни от смерти в результате несчастного случая, частичной и полной утраты общей трудоспособности, повлекшей признание лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни (Программа 3 Страхования).
Заемщик уведомлен, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает обязанности банка застраховать истца в страховой компании от возможности наступления определенных сторонами страховых случаев.
Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 3,036% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Согласно разделу 4 заявления заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающих включение в программу; понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Тот факт, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул. Поскольку обращение истца в банк с указанными заявлениями носило добровольный характер, что никем не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, учитывая следующее.
Вопреки позиции истца, оснований для признания ничтожным данного пункта договора и удовлетворения иска только потому, что в договоре содержится формула расчета страховой премии и не указана цена услуги в рублях, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что Ильинов В.К. не знал обо всех условиях договора, в том числе о возможности отказаться от включения в программу добровольного страхования, им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит отметку "не применимо". О праве заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано в пункте 17 индивидуальных условий "дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату".
Разницу между процентными ставками, применимыми с учетом и без учета подключения к программе страхования, вопреки доводам истца, нельзя признать такой, которая бы свидетельствовала о дискриминационном характере условий договора, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования, что привело к снижению процентной ставки, ссылки истца на недействительность соответствующего условия договора нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах исковые требования Ильинова В.К. о признании части сделки недействительной, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по заявленным истцом основаниям не подлежали удовлетворению судом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании ничтожными условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, основания для применении к ответчику санкций за нарушение прав потребителя отсутствуют.
Соответственно, суд принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО "Совкомбанк", в то же время у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет страховщика.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска, предъявленного к ООО СК "Согласие-Вита", подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие-Вита" государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ильинова В. К. к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменить указанное решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие-Вита" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
