Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хапугиной Г.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Хапугиной Г.П., ее представителя Жолобова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Вохминой Л.П. - Мельника В.Н., третьего лица Карпейчик Н.Н., ее представителя Петровича С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хапугина Г.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор N 249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года о предоставлении 1/3 доли земельного участка площадью 565 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома NN в <адрес>, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П., признать недействительным соглашение N 385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.
В обоснование иска указано то, что Хапугина Г.П. является собственником 28/100 доли в праве на жилой дом с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Дом состоит из трех изолированных помещений и принадлежит также на праве долевой собственности Вохминой Л.П. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2001 года, Карпейчик Н.Н. - 39/100 доли в порядке наследования. Земельный участок с КН N принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П. на основании договора N 249 аренды земельного участка от 22 июля 2022 года сроком до 31 декабря 2061 года. Вохминой Л.П. были уточнены границы придомовой территории, в результате площадь составила 565 кв.м, однако, по мнению истца, площадь и конфигурация указанного выше земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Согласно сведениям технического паспорта на дом, площадь придомовой территории составляет 3 848 кв.м. Считает, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, какого-либо решения собственников дома об уменьшении общедомового имущества не принималось. В результате площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Такое формирование земельного участка, в оспариваемых границах нарушает права истца и других собственников общего имущества дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории. Указывая на то, что формирование земельного участка проведено с нарушениями закона, истец также полагает незаконным и заключение договора аренды земельного участка, а также соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, из дополнительно изложенной в судебном заседании позиции стороны истца следует, что ранее незаконно часть территории, относящейся к придомовой, вошла в состав земельного участка Карпейчик Н.Н. с КН N для ведения личного подсобного хозяйства и формирование данного участка признано недействительным по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу N 2-716/2018, поскольку часть территории участка с КН N относится к придомовой территории дома NN. В настоящее время данный участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности Карпейчик Н.Н. погашено. В этой связи, полагает, что в границы земельного участка под жилой дом должна быть включена территория земельного участка, имевшего КН N, поскольку в настоящее время сформированный под жилой дом земельный участок не обеспечивает возможности в полной мере пользоваться общедомовым имуществом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец Хапугина Г.П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы продолжает настаивать на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, указывая, что формирование земельного участка под жилой дом в существующих границах не позволяет эксплуатировать ей жилое помещение в доме, имеющее печное отопление, в связи с невозможностью размещения на участке хозяйственной постройки для хранения твердого топлива.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец Хапугина Г.П., приобретшая право собственности на 28/100 доли в праве собственности на жилой дом N N в <адрес> в порядке наследования, приняла наследственное имущество при существующем порядке землепользования, при сформированном под жилой дом земельном участке и заключенном органом местного самоуправления с Вохминой Л.П. договоре аренды земельного участка под обслуживание и эксплуатацию доли в праве собственности на указанный жилой дом, тем самым согласившись с данным объемом прав, и кроме того обратилась в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что исключает удовлетворение исковых требований.
Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Хапугина Г.П., Карпейчик Н.Н., Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома NN в <адрес>, общей площадью 265,4 кв.м, жилой площадью 138,3 кв.м. Хапугиной Г.П. принадлежит на праве собственности 28/100 доли дома, Карпейчик Н.Н. - 39/100 доли дома, Вохминой Л.П. - 1/3 доли дома.
Право собственности Хапугиной Г.П. на указанные выше доли дома возникло в порядке наследования после смерти ее бабушки - Бабичевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2015 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2015 года.
Право собственности наследодателя Бабичевой Л.И. на указанное выше имущество возникло на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.01.2005 года. Право собственности было зарегистрировано за Бабичевой Л.И. в ЕГРП 7.08.2006 г. Ранее указанные 28/100 доли дома состояли на балансе ООО "Некрасово".
Право собственности на 1/3 доли дома Вохминой Л.П. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 6.12.2001 г. с Моисеевой Л.П., зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2001 года.
Моисеевой Л.П. указанная выше доля в праве собственности на жилой дом принадлежала на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области N 693 от 30.05.1994 года, которым за ней было признано право собственности на 1/3 доли жилого дома в <адрес>.
Право собственности Карпейчик Н.Н. на 39/100 доли жилого дома NN возникло в порядке наследования после смерти ее отца - Соловьева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2008 г.. Право собственности Карпейчик Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП 7.05.2009 г.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Как следует из материалов дела, земельный участок с КН N (1/3 доли) принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П.
Изначально, на основании постановления администрации МО "Гурьевский район" N 1644 от 26.11.2001 г. был сформирован земельный участок общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома NN в <адрес> площадью 565 кв.м.
ООО "ГЕОИД" была подготовлена схема установления и закрепления земельного участка на местности, с геодезическими координатами.
Из сформированного земельного участка Моисеевой Л.П. был предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома NN в <адрес>.
29.11.2001 г. между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. был заключен договор N 400 аренды земельного участка, приложением к которому является чертеж границ сформированного земельного участка.
На основании соглашения от 31.10.2002 г., заключенного между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. договор N 400 аренды земельного участка был расторгнут.
Постановлением администрации МО "Гурьевский район" N 902 от 22.07.2002 г. земельный участок с КН N, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации принадлежащей Вохминой Л.П. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом N N в <адрес>.
22.07.2002 г. между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. заключен договор N 249 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Соглашением N 385 от 15.05.2013 г., заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Вохминой Л.П., внесены изменения в договор аренды в части срока и арендной платы.
Сведения о земельном участке были внесены на кадастровый учет 20.04.2007 г. в порядке проведенной инвентаризации земель.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, настаивая на их удовлетворении и в суде апелляционной инстанции, сторона истца ссылается на то, что площадь спорного земельного участка в существующих границах недостаточна для обслуживания жилого дома N N в <адрес>, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, в результате чего площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома.
Такие доводы являются обоснованными, поскольку подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.08.2018 г. по делу N 2-716/2018 г., которым удовлетворены исковые требования Хапугиной Г.П.; признано недействительным формирование земельного участка с КН N на основании межевого плана от 25.10.2016 г.; признано недействительным соглашение N 177 о перераспределении земельного участка с КН N и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 22.03.2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н.; установлено, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Карпейчик Н.Н. на земельный участок с КН N, основанием для аннулирования указанного выше земельного участка и восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с КН N.
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на земельном участке с КН N, площадью 330 кв.м было расположено строение - сарай, находившееся в совместном пользовании жильцов дома N N в <адрес>, на его придомовой территории, и необходимое для обслуживания общедомового имущества, в связи с чем данная территория, вследствие несоблюдения процедуры предоставления земельного участка была необоснованно в порядке перераспределения земель предоставлена в собственность Карпейчик Н.Н., при этом основанием иска и из чего исходил суд при принятии решения по иску Хапугиной НГ.П. по делу N 2-716/2018 г. являлась, в том числе необходимость увеличения площади земельного участка под жилой дом N N в <адрес>, которая в настоящее время незначительна.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же сторон, обязательны для суда.
Сторона истца Хапугиной Г.П. в рамках настоящего спора со ссылкой на данные технической инвентаризации на жилой дом, продолжает настаивать на том, что площадь земельного участка под жилой дом в существующих границах не позволяет эксплуатировать ей жилое помещение в доме, имеющее печное отопление, в связи с невозможностью размещения на участке хозяйственной постройки для хранения твердого топлива.
Как следует из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции технического отчета N N, выполненного специализированной организацией ООО "ГРАВИОНТ-ПРОЕКТ", который стороной ответчика, третьим лицом Карпейчик Н.Н. не опровергнут, и признается судебной коллегией допустимым доказательством, площади земельного участка с КН N недостаточно для обслуживания и эксплуатации жилого дома N N в <адрес>. На данном земельном участке невозможно расположить хозяйственные постройки, поскольку не будут соблюдены расстояния противопожарного разрыва между наружными стенами жилого дома и хозяйственными постройками, а также будут нарушены градостроительные нормы и правила.
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, формирование земельного участка КН N площадью 565 кв.м в существующих границах при находящемся на нем жилом доме общей площадью 265,4 кв.м без учета площади имевшейся на тот момент свободной от прав третьих лиц и свободной в настоящее время территории расформированного земельного участка с КН N, являлось незаконным, поскольку было проведено без учета фактического землепользования, в частности без учета того, на указанной придомовой территории имелась хозяйственная постройка, которая по смыслу ст. 135 ГК РФ была предназначена для обслуживания жилого дома, была связана с ним общим назначением (принадлежность) и должна была следовать судьбе главной вещи - жилому дому.
То обстоятельство, что указанная хозяйственная постройка, которой пользовались жильцы дома N N в <адрес>, не была впоследствии восстановлена и территория, на которой она находилась, была включена в границы указанного земельного участка с КН N, при том, что площади участка под жилой дом недостаточно для его обслуживания и эксплуатации, не свидетельствует о том, что данная придомовая территория не подлежала включению в границы участка под жилой дом.
Как следует из позиции стороны ответчика Вохминой Л.П., третьего лица Карпейчик Н.Н., они возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вопрос размещения хозяйственной постройки Хапугиной Г.П. для хранения твердого топлива может быть разрешен посредством оформления ею прав на часть свободной территории участка, имевшего КН N, либо на расположенном вблизи земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, такую позицию стороны ответчика и третьего лица, судебная коллегия, при установленной недостаточности земельного участка под обслуживание жилого дома и того, что требования Хапугиной Г.П. направлены не только на соблюдение своих интересов, но и фактически интересов всех сособственников жилого дома, расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку такая позиция не направлена на восстановление нарушенного права всех сособственников жилого дома, имеющих право на оформление земельных правоотношений на земельный участок под жилой дом, площадью достаточной для его облуживания и эксплуатации.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (негаторный иск).
При наличии возражений на иск от других долевых собственников жилого дома, способ защиты права, который избран Хапугниной Г.П., является надлежащим, поскольку направлен на восстановление нарушенного права, в связи с недостаточностью существующего земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
При таких обстоятельствах, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом, с учетом в том числе положений ст. 168, 167 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хапугиной Г.П. о признании недействительным формирования земельного участка с КН N, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что влечет признание недействительным договора N 249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома NN в <адрес>, заключенного между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. и соглашения N 385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенного между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.
Также, в целях восстановления нарушенного права истца Хапугиной Г.П. с учетом ее требований, направленных на включение в границы земельного участка под жилой дом свободной от прав третьих лиц территории земельного участка, имевшего КН N, что соответствует интересам других долевых собственников жилого дома, судебная коллегия считает, что с учетом применения последствий недействительности указанных сделок, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН о прекращении права аренды Вохминой Л.П. на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для формирования земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом территории, входившей в границы земельного участка с КН N, формирование которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу N 2-716/2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Хапугиной Г.П. к Вохминой Л.П., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор N 249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома NN в <адрес>, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.
Признать недействительным соглашение N 385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН о прекращении права аренды Вохминой Л.П. на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для формирования земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом территории, входившей в границы земельного участка с КН N, формирование которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу N 2-716/2018 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
