Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1725/2020
17 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кудриной Татьяне Николаевне, Кудрину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кудриной Татьяны Николаевны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 18.05.2018, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудриной Татьяной Николаевной.
Взыскать с Кудриной Татьяны Николаевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 1166860,98 рублей, судебные расходы 23034,0 рубля.
Взыскать с Кудрина Владимира Николаевича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы 3000,0 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кудриной Татьяне Николаевне, Кудрину Владимиру Николаевичу, кадастровый номер (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 2960000,0 рублей. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кудриной Т.Н., Кудрину В.Н. о расторжении кредитного договора от (дата), о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 1451100,0 рублей, под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчицы по кредитному договору, был предоставлен залог объекта недвижимости - (адрес). В нарушение условий договора, ответчица с ноября 2018 года по настоящее время не исполняет условия кредитного договора. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, но до настоящего времени требования ответчицей не исполнено. По состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 1166860,98 рублей, где: 944101,58 рубль - задолженность по основному долгу; 187356,83 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 15667,61 рублей - неустойка; 19734,96 рубля - задолженность по страховой комиссии. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1451100,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - Кудрина В.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Кудрина Т.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Кудрина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что стороной истца не были предоставлены оригиналы или нотариально заверенные копии договора кредитования, договора ипотеки. Кредитный договор истец не подписывала, у истца отсутствуют лицензии на выдачу кредита физическим лицам. Банком не представлены доказательства, в суде отсутствовала состязательность, судьей нарушены нормы ГПК РФ. Судом не приняты во внимание кабальные условия сделки, проигнорировано заявление ответчика о нарушении Банком срока обращения на залог. Суд ошибочно взыскал госпошлину с Кудриной Т.Н.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Кудриной Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1451100,0 рублей, под 26,0% годовых, за проведение безналичных операций, и 21,0% годовых за проведение наличных операций. Надлежащее исполнение обязательств, возникших из Договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества - (адрес).
(дата) между ответчицей и ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, сумма платы за присоединение к программе страхования жизни 0,17% от страховой суммы, равной сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока договора кредитования.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов, в полном объеме и в рамках Договора, ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Кудриной Т.Н. перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 1166860,98 рублей, из них: 944101,58 рубль - задолженность по основному долгу; 187356,83 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 15667,61 рублей - неустойка; 19734,96 рубля - задолженность по страховой комиссии.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 1166860,98 рублей, а также соответствующих судебных расходов.
Суда первой инстанции мотивированно и обосновано не принял во внимание договор цессии от (дата), заключенный между Кудриной Т.Н. и АНО "НАРОДНОЕ ДЕЛО", Соглашение от (дата) о переводе долга на МКПЗ СССР.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь положениями норм ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартира (номер), путем продажи ее с публичных торгов, правильно определив начальную продажную цену имущества в размере 2960000,0 рублей, из расчета 80% от стоимости в 3700000 рублей (Отчет о рыночной стоимости).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не предоставлены оригиналы или нотариально заверенные копии договора, договора ипотеки, у Банка отсутствуют лицензии на выдачу кредита физическим лицам, в суде отсутствовала состязательность, судьей нарушены нормы ГПК РФ, не приняты во внимание кабальные условия сделки, являлись предметом судебного разбирательства. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных стороной истца, не соответствуют их подлинникам.
Ссылка стороны ответчика о том, что суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, является не состоятельной. Рассматривая дело, суд проверил доводы истца и стороны ответчика, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
