Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1725/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1725/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на определение Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области к Быченкову Максиму Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ковровский городской суд Владимирской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО - Пронский муниципальный район Рязанской области обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с иском к Быченкову Максиму Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка N от 08.09.2014 года, взыскать с Быченкова А.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 5 416 руб.59 коп., неустойку в размере 1 979 руб. 63 коп., обязать Быченкова А.В. передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи.
Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Пронскому районному суду Рязанской области.
С определением судьи не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на договорную подсудность заявленных требований.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области к Быченкову М.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате подан с нарушением подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, который проживает в г. Ковров Владимирской области.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Анализ содержания искового заявления администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и приложенных к нему документов, позволяет прийти к выводу о том, что предметом исковых требований администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области к Быченкову М.А. является право пользования земельным участком (на основании условий договора аренды).
Место нахождения земельного участка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>) относится к юрисдикции Пронского районного суда Рязанской области.
Поскольку данный спор связан с прекращением права пользования земельным участком у ответчика и возникновением права пользования и распоряжения истца, при этом местонахождение земельного участка, права на который являются предметом исковых требований, относится к подсудности данного суда, исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения земельного участка - в Пронский районный суд Рязанской области.
Приведенные нормы материального и процессуального права судьей первой инстанции применены не были, что повлекло ошибочный вывод о неподсудности спора Пронскому районному суду Рязанской области.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка